Дело № 11-5/10
А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице судьи Штейнле А.Л..,
при секретаре Островой Л.И.,
с участием истцов Алексеенко А.Н. и Алексеенко Г.В., их представителя Клименко В.В.,
ответчика Ананьева Л.А., его представителя Каракоза В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко А.Н. и Алексеенко Г.В. к Ананьеву Л.А. о возмещении ущерба с апелляционными жалобами сторон на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеенко предъявили иск к Ананьеву Л.А. о взыскании 12000 рублей, необходимых для восстановительного ремонта канализационной трубы, расположенной в их квартире, а также компенсации морального вреда: 30000 рублей в пользу Алексеенко Г.В., 20000 рублей в пользу Алексеенко А.Н.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Алексеенко А.Н. взысканы расходы на замену секции чугунного канализационного стояка в размере 7320 рублей 24 копеек, судебные издержки по определению стоимости восстановительного ремонта канализационной трубы в размере 2135 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, в возврат госпошлины 292 рубля 81 копеек. В остальной части иска отказано за необоснованностью.
Сторонами на решение мирового судьи поданы апелляционные жалобы.
Апелляционным решением от Дата обезличена г. решение мирового судьи изменено, в связи с неправильным применением норм материального права. Взыскано с Ананьева Л.А. в пользу Алексеенко А.Н. расходы на замену секции чугунного канализационного стояка в сумме 12 000 руб., судебные издержки по определению стоимости восстановительного ремонта канализационной трубы в сумме 3 500 руб., расходы на оплату представителя в сумме 4 000 руб., в возврат госпошлины 460 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Ответчиком на апелляционное решение подана надзорная жалоба.
Постановлением президиума Смоленского областного суда г. Смоленска от Дата обезличена г. решение мирового судьи и апелляционное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска в части взыскания материального ущерба и судебных расходов отменено и направлено дело в этой части в Заднепровский районный суд г. Смоленска на новое апелляционное рассмотрение.
Истцы поддержали исковые требования в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, обстоятельства указанные в заявлении и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В обоснование иска Алексеенко Г.В. и Алексеенко А.Н. указали, что являются собственниками квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. Смоленске. Над их квартирой расположена квартира Номер обезличен, одним из собственников которой является ответчик. В доме истцов имеется канализационная труба, изготовленная из чугуна, собрана из сегментов и проходит в туалетах. Один из таких сегментов расположен в квартирах сторон. Начало его находится примерно в метре от пола в квартире истцов, а окончание - в квартире ответчика. Последний в мае 2009 года производил в своей квартире ремонт, при этом нарушил крепление общего сегмента канализационной трубы. При замене пола в туалете образовалась щель вокруг канализационной трубы, в итоге, сегмент наклонился, отчего в месте его соединения с другим сегментом в квартире истцов 14 мая 2009 года образовалась трещина. Через нее канализационные воды стали поступать в квартиру истцов. Стоимость восстановительного ремонта канализационного стояка составляет 12000 рублей.
Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика расходы по замене канализационного стояка в полном объеме, считая, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании всей суммы восстановительного ремонта стояка с учетом сметной прибыли, накладных расходов и НДС, включенных в смету ремонтных работ.
Ответчик Ананьев Л.А. иск не признал, доводы апелляционной жалобы, поданной им на решение мирового судьи подтвердил и просил отказать Алексеенко Г.В. и Алексеенко А.Н в удовлетворении заявленных требований.
Ананьев Л.А. пояснил, что в его квартире в мае 2009 года действительно производился ремонт, в том числе с заменой сантехнического оборудования, труб холодного и горячего водоснабжения, пола в туалете. Во время ремонта крепления канализационной трубы были на время отсоединены, однако это не могло привести к изменению положения трубы. По мнению Ананьева при монтаже канализационной трубы во время строительства дома были нарушены строительные нормы, что и привело к повреждению трубы и причинению ущерба истцам.
Представитель 3-его лица ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Выслушав объяснения истцов, их представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым отказать Алексеенко Г.В. и Алексеенко А.Н в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Алексеенко Г.В. и Алексеенко А.Н. являются собственниками квартиры Номер обезличен, расположенной на втором этаже в доме Номер обезличен по ... г. Смоленска л.д. 82-83). Над квартирой истцов расположена квартира Номер обезличен собственником 1/4 доли которой является ответчик Ананьев Л.А. л.д. 65).
Как следует из акта проверки, составленного Главным управлением Государственной жилищной инспекцией Смоленской области Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 11) в туалете кв. Номер обезличен чугунный канализационный стояк на стыке труб замотан резиновым жгутом. После размотки жгута в районе раструба, канализационная труба имеет скол и смещение трубы. Сместившаяся канализационная труба опирается на счетчик учета холодной воды. Смещение трубы составляет приблизительно 1 см. При отсутствии трубы холодного водоснабжения, на который установлен счетчик, чугунный канализационный стояк сместится и просядет. В этом же акте проверки установлено, что в квартире ответчика течи на стояках труб холодного, горячего водоснабжения не обнаружено, целостность чугунного канализационного стояка не нарушена л.д. 69).
В акте от Дата обезличена г. отражено, что Дата обезличена г. в ЖЭУ-21 поступила заявка из кв. Номер обезличен Номер обезличен по ... по залитию данной квартиры с вышерасположенной кв. Номер обезличен При осмотре кв. Номер обезличен установлено, что в ней проводятся ремонтно-строительные работы: демонтированы перегородки между кухней, ванной и туалетом, разобран армированный бетонный пол в туалете и ванной комнате, разобраны канализационные лежаки указанных помещений л.д. 7).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен составленному экспертами Смоленской торгово-промышленной палаты Ищенко И.А. и Коробейниковым М.Е. от Дата обезличена., стояк канализационный чугунный имеет нарушение целостности корпуса в виде трещины неправильной формы, расположенной в районе раструба со смещением вышерасположенного участка трубы порядка на 1-2 см влево. Причиной образования установленного дефекта трубы явилось неправильная ее установка, а также отсутствие крепления всей трубы (кв. 34, 37) согласно установленных требований при строительстве дома изначально (СНиП Дата обезличена-85 п. 3. б). Механизм образования повреждений на канализационной трубе, связан с тем, что труба в квартире Номер обезличен расположена строго вертикально, труба в кв. Номер обезличен находится под наклоном 1-2 см влево при этом, она (труба) испытывает напряжение (давление) от веса вышерасположенных труб до верхнего этажа (4, 5 этажи включительно), что и могло привести к ее разрушению. В данном заключении также указано, что излом трубы в кв. Номер обезличен не мог произойти от ее наклона или незначительного смещения в 1-2 см, учитывая длину трубы (примерно 2 метра). Если бы произошло смещение трубы при производстве строительных работ в квартире Номер обезличен, данное разрушение трубы должно было произойти одновременно в квартире Номер обезличен и кв. Номер обезличен. Однако труба разрушилась только в кв. Номер обезличен.
Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, учитывая, что для установления причин разрушения трубы в указанной ситуации требуются специальные познания в данной области техники, суд приходит к выводу, что нарушением целостности канализационной трубы, приведшей к залитию квартиры Номер обезличен и причинению ущерба истцам, не могли явиться действия ответчика Ананьева Л.А. при производстве строительных работ в квартире Номер обезличен. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. причиной образования установленного дефекта трубы явилось именно неправильная ее установка, а также отсутствие крепления всей трубы (кв. 34, 37) согласно установленных требований при строительстве дома изначально (СНИП Дата обезличена-85 п. 3. б) л.д. 180-193). Данное судебное заключение не вызывает у суда сомнений в его правильности, поскольку проведено с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, является обоснованным, мотивированным, его выводы достаточно четкие и ясные. Как видно из заключения, осмотр проведен с участием истцов, представителя ответчика Кнюк Л.Л. и представителей ЖЭУ - Номер обезличен мастера - Потапенкова Т.Е. и слесаря - Одинокова Л.В. Данное заключение сторонами не оспаривается.
Доводы истцов, и показания свидетелей Одинокова Л.В., Лавровского Л.В., Потапенковой Т.Е. допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и оглашенным в суде апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о разрушении канализационной трубы действиями ответчика при выполнении строительных работ, поскольку данные лица специальными познаниями в этом вопросе не обладают.
Таким образом, поскольку истцами с учетом положений статьи 56 ГПК РФ не доказано, что повреждение канализационного стояка возникло по вине ответчика, суд (с учетом п. 2 ст. 1064 ГК РФ) считает необходимым в удовлетворении исковых требований Алексеенко Г.В. и Алексеенко А.Н к Ананьеву Л.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, отказать за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Алексеенко А.Н. и Алексеенко Г.В. к Ананьеву Л.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, отказать за необоснованностью.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.Л. Штейнле