Дело №11-91/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина А.В. к Бочкаревой А.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Доронин А.В. предъявил иск к Бочкаревой А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и понесенных судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб., за выдачу нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. с начислением на них процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % годовых с момента вступления решения в законную силу до момента фактического погашения долга.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: с Бочкаревой А.А. в пользу Доронина А.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП взыскано <данные изъяты> коп., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. с начислением на них процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,5 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического погашения долга. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Бочкаревой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и вынести новое об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что у судьи не имелось правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца денежных сумм в возмещение материального ущерба от ДТП, поскольку ее гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована по ОСАГО, поэтому выплачивать истцу денежные средства должен страховщик.
В суде апелляционной инстанции ответчица поддержала доводы жалобы.
Доронин А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Рудый В.И. исковые требования поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что ответчиком не был предоставлен страховой полис, поэтому истец, не имея сведений, был лишен возможности обратиться непосредственно к страховщику за страховым возмещением.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчицу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Как установлено мировым судьей и апелляционной инстанцией, 20 декабря 2008 года около 18 час. 30 мин. возле д. <адрес> г. Смоленска произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Гольф» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Доронину А.В., с автомобилем ВАЗ 21053 гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Бочкаревой А.А. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, справкой о ДТП от 20.12.2008 года (л.д.4), схемой ДТП (л.д.41).
Виновником ДТП признана Бочкарева А.А., нарушившая п.п. 9.1 Правил дорожного движения и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.40).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.4), восстановительный ремонт которого согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-15).
Оспаривая решение мирового судьи, Бочкарева А.А. указывает, что ее ответственность перед истцом была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». К моменту рассмотрения дела деятельность этого страховщика была прекращена, и взыскание причиненного истцу ущерб надлежало производить с союза страховщиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из приведенного текста следует, что взыскание компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего связи с невозможностью получения страховой выплаты по обязательному страхованию, возможно только вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, либо применения к нему в установленном порядке процедуры банкротства.
При рассмотрении спора мировым судьей и апелляционной инстанцией Бочкарева А.А. не представила доказательства прекращения деятельности страховщика по основаниям, указанным в Законе. Тем самым она не доказала, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в порядке компенсации выплат в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, на союз страховщиков. Представленная справка о договоре страхования с ЗАО «<данные изъяты>» без сведений об основании прекращения деятельности страховой организации не может служить доказательством ответственности союза страховщиков.
При таком положении решение мирового судьи о возложении обязанности по возмещении вреда непосредственно на причинителя является законным и обоснованным.
Отклоняя апелляционную жалобу, суд учитывает и то, что при прекращении деятельности страховой компании по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 18 Закона N40-ФЗ, у ответчицы возникает право на возмещение ей союзом страховщиков в порядке регресса выплаченных истцу сумм.
Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Доронина А.В. к Бочкаревой А.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: