Дело №11-115/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самораж В.Е. к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.И. о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Самораж В.Е. предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.И. о возврате <данные изъяты> рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору купли-продажи поршневых колец на автомашину «<данные изъяты>», а также компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2010 года он заключил с ответчиком договор на приобретение у последнего поршневых колец для автомобиля. В качестве предоплаты истец внес ответчику <данные изъяты> рублей. 03.08 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата внесенной денежной суммы. 12.08.2010 года ответчик сообщил о нежелании удовлетворять заявление истца, сославшись на то, что товар продавался дистанционным способом, он имеет индивидуально-определенные свойства, а потому покупатель не вправе от него отказаться.
Решением мирового судьи в исковые требования Самоража В.Е. удовлетворены частично: с Пономарева А.И. в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной за товар денежной суммы, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления; в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Мировой судья признал, что спорные правоотношения регулируются п. 4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющим потребителю право отказаться от товара до его передачи, кроме случаев отказа от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства и предназначенного для использования исключительно приобретающим его потребителем. При этом, удовлетворяя иск, мировой судья констатировал, что поршневые кольца на автомобиль являются серийным товаром и могут быть использованы другими потребителями.
На решение ответчиком подана апелляционная жалоба.
В ходе апелляционного рассмотрения дела Пономарев А.И. просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы он пояснил, что предмет договора купли-продажи – поршневые кольца имеет индивидуально-определенные свойства. Товар по договору был заказан исключительно для автомашины истца. Его реализация другим потребителям затруднена, поскольку поршневые кольца подходят только для автомашин с правым рулевым управлением. Таких автомашин в городе Смоленске нет. Истец при заключении договора купли-продажи был уведомлен о том, что приобретаемый им товар имеет индивидуально-определенные свойства. Это следует из самого договора и объяснений продавца магазина.
Истец поддержал исковые требования, доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
02 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи поршневых колец к автомобилю «<данные изъяты>» дистанционным способом продажи (л.д.23). По условиям договора стоимость товара составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3 договора для осуществления заказа покупатель внес продавцу в качестве предоплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23).
03 августа 2010 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи (л.д.8), а затем - 04.08.2010 года с письменной претензией о расторжении договора и возврате ему внесенной в качестве предоплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).
В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, заключивший договор купли-продажи с использованием дистанционного способа продажи, не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Из приведенного Закона следует, что покупатель не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи только в том случае, если будет установлено, что приобретаемый им товар является индивидуально-определенной вещью и использование его другими лицами по этой причине невозможно. Мировым судьей правомерно признано, что поршневые кольца предназначены для серийных автомобилей, эксплуатируемых в Российской Федерации, и потому такими признаками не обладают. Оспаривая решение мирового судьи, Пономарев А.И. фактически подтвердил сделанный мировым судьей вывод, указав, что заказанные истцом кольца предназначены для серийных автомобилей нескольких моделей. Представленные же при этом доказательства свидетельствуют не о невозможности использования предмета договора другими лицами, а о трудности их сбыта, что не может являться основанием отказа в расторжении договора.
Поскольку истец вправе был отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, а ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, полученных в качестве предоплаты по договору.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация осуществляется причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу приведенной нормы, основанием компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, вне зависимости от наличия нравственных или физических страдания, которые причинены при этом потребителю.
Ответчиком было допущено нарушение прав истца, что установлено мировым судьей и нашло подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, и поэтому взыскание с него компенсации морального вреда соответствует требованиям закона.
Определяя размер компенсации в <данные изъяты> рублей, мировой судья исходил из характера нарушения прав истца, длительности нарушения этих прав и степени вины ответчика, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с таким размером.
Законно и обоснованно в пользу истца была взыскана сумма в <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов по составлению искового заявления. Данные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и возможность их компенсации предусмотрена ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п.1, 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возврате выплаченной по договору денежной суммы в добровольном порядке продавцом товара удовлетворены не были, признаны судом обоснованными, мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в доход бюджета города Смоленска.
Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Самораж В.Е. к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.И. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: