Дело № 11-123/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего (судьи) Штейнле А.Л.
при секретаре Домнич М.А.,
с участием истца Петрущенковой Н.В.,
ответчика Демченковой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрущенковой Н.В. к Демченковой Т.Ф. о взыскании заемных средств и процентов с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 01 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Петрущенкова Н.В. предъявила иск к Демченковой Т.Ф. о взыскании суммы займа в размере 15000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 960 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб.
При рассмотрении иска мировым судьей были признаны установленными следующие обстоятельства.
25.10.2009 г. истец заняла ответчику 15000 руб., последняя обязалась возвратить долг до 10.12.2009 г., что подтверждается распиской. Денежное обязательство не исполнено.
Решением мирового судьи от 01 ноября 2010 года исковые требования Петрущенковой Н.В. удовлетворены частично, с Демченковой Т.Ф. в пользу Петрущенковой Н.В взыскано в счет погашения долга по договору займа 15000 руб., проценты за невыплату долга за период с 16.09.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере 926,77 руб., госпошлина в размере 637,07 руб., всего 16563,84 руб. В остальной части отказано за необоснованностью.
Демченковой Т.Ф. на решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом единолично проведена подготовка к судебному разбирательству, в результате чего, стороны были лишены возможности изложения своих доводов и решения вопроса о заключении мирового соглашения. Гражданское дело по существу рассматривалось в отсутствии ответчика, не получавшего уведомление о дате и времени рассмотрения дела, что является грубым нарушением, так как, в судебном заседании решался вопрос об объеме материальной ответственности по договору займа. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить доказательства, что заемные денежные средства были частично возвращены истцу, а именно, 1000 руб. и 6650 руб. возвращены 01.01.2010 г., а 3850 руб. возвращены 02.02.2010 г. Сумма в размере 6650 руб. была передана истцу работодателем ответчика ИП ФИО1., сумма в размере 4850 руб. передана истцу ответчиком лично.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, ответчик Демченкова Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что работала уборщицей в декабре 2009 г. у ИП ФИО1., а истец работала бухгалтером. ФИО1 без ведома Демченковой отдала причитающуюся ей зарплату в размере 6650 руб. Петрущенковой Н.В. Последняя отказалась написать расписку в получение этих денежных средств. Каких-либо письменных доказательств подтверждающих передачу истцу заемных денежных средств у нее не имеется.
Петрущенковой Н.В. решение не обжаловалось, в судебном заседании она исковые требования поддержала, возражала относительно апелляционной жалобы, пояснив, что ни от ответчицы ни от ФИО1. никаких денежных средств не получала, что ее пытаются оговорить.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд находит необходимым оставить решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям:
По договору займа (ст. 807 п. 1 ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей. Такой договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если сторонами договора являются граждане, а его сумма не менее чем в 10 раз превышает минимальный размер оплаты труда, сделка должна быть заключена в письменной форме (ст. 808 п. 1 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что договор займа между Петрущенковой Н.В. и Демченковой Т.Ф. оформлен путем составления 25 октября 2009 г. письменной расписки, согласно которой ответчик обязался вернуть истице сумму долга – 15 000 руб. в срок до 10 декабря 2009 г. Денежное обязательство по указанному договору займа ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской (л.д. 6) и объяснениями истца.
Ответчиком с учетом требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств либо их части. Письменные пояснения ФИО1 о передаче ею 01.01.2010 г. истцу денежных средств, подлежащих выплате ответчице в качестве заработной платы в размере 6650 руб., не могут свидетельствовать о частичном исполнении договора займа, поскольку в силу ч.2 ст.55, ст.69, 71 ГПК РФ не могут быть письменным доказательством и являются недопустимым доказательством. С учетом положений ст. 162, п.2 ст.812, ст.408 ГК РФ исполнение денежного обязательства на сумму, превышающую 10 минимальных оплат труда, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Нахождение у истца (кредитора) долговой расписки свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательстве по возврату заемных денежных средств. Письменных и иных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу части займа, не представлено, как и не имеется доказательств, подтверждающих, что истец отказалась выдать ответчику расписку о частичном исполнении займа или отметить это в расписке
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (распиской). Следовательно, требование истца о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, мировым судом правильно определено, что с ответчика надлежит взыскать сумму займа в размере 15000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, либо при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 п. 1 ГК РФ.)
Истец рассчитал сумму процентов за период с 17.12.2009 г. по 30.09.2010 г. исходя из изменения ставки рефинансирования за этот период от 9 % до 7,75 %. Учитывая, что денежное обязательство не исполнено мировой суд правильно исходил из ставки рефинансирования на день подачи искового заявления 29.09.2010 г. равной 7,75 % годовых, в связи с чем, сумма процентов составила 926,77 руб. (15000 руб. х 287 дн. х 7,75 % : 360 дн.). 7,75 %. ставки рефеннасирования ения решенияудовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
Таким образом, мировой судья при указанных обстоятельствах с учетом заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) правомерно пришел к выводу, о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика процентов за невыплату долга в размере 926,77 руб.
Однако, судья в решении неверно указал период в течение которого образовалась данная сумма процентов с 16.09.2010 г. по 30.09.2010 г., в связи с чем в данной части решение следует изменить, указав, что проценты за неуплату долга надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца за период с 17.12.2009 г. по 30.09.2010 г. в указанном размере – 926,77 руб.
Обоснованным следует признать и решение мирового судьи о взыскании с ответчика госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 637 руб. 07 коп (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, влекущих за собой отмену решения. Ссылка ответчика на то, что судьей единолично проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а также гражданское дело рассмотрено по существу без участия ответчика является необоснованными, поскольку, исходя из положений статей 147-150 ГПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству не предусматривает обязательное при этом участие сторон либо проведение по каждому делу в целях его подготовки предварительного судебного заседания. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству в зависимости от категории спора могут быть достигнуты действиями судьи в соответствии со статьями 149, 150 ГПК РФ. Существенного нарушения мировым судье указанных норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, безусловно влекущих отмену решения, не выявлено.
Из материалов дела следует, что заказным письмом Демченковой Т.Ф. направлялось извещение с указанием времени и места рассмотрения гражданского дела по месту ее регистрации и фактического проживания: г Смоленск, ул. <адрес>. Однако, данная судебная корреспонденция вернулась с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 17, 41). Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поэтому, в данном случае возвращение судебной корреспонденции следует расценивать как отказ адресата принять судебное извещение, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.
При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке установлены те же обстоятельства по делу, что и при рассмотрении мировым судьей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи (ч.1 ст. 330, ч.2 ст.362 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 01 ноября 2010 года по делу по иску петрущенковой Н.В. к Демченковой Т.Ф. о взыскании заемных денежных средств и процентов за невыплату долга изменить в части периода, в который начислены проценты за невыплату долга, указав в резолютивной части решения вместо «за период с 16.09.2010 г. по 30.09.2010 г.» - «за период с 17.12.2009 г. по 30.09.2010 г.».
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: А.Л. Штейнле