№11-3/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года г. Смоленск
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Азаровой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
На основании решения мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, измененного решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Азарова Т.И. была обязана произвести в течение трех месяцев с соблюдением строительных норм и правил замену кирпичной стены, удерживающей грунт по всему периметру общей границы с участком Жуковой Н.Ф.
15 ноября 2010 года Азарова Т.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением вышеуказанного решения, а именно, возведением кирпичной стены для удержания грунта.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г.Смоленска отказал в удовлетворении заявлений Азаровой Т.И., ссылаясь на то, что возможность исполнения решения суда не утрачена, воспрепятствование взыскателем в исполнении не является основанием для прекращения исполнительного производства.
От Азаровой Т.И. поступила частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что возложенную на нее решением суда обязанность она исполнила: возвела кирпичную стену на расстоянии приблизительно на 1 метр вглубь своего земельного участка. Кроме того, ею был убран земельный грунт, который ранее удерживала кирпичная стена на расстоянии одного метра от границы участков. Экспертизами подтверждено, что угрозы со стороны ее земельного участка участку взыскателя отсутствуют.
Объяснения участвующих в деле лиц, письменные материалы дела свидетельствуют об обоснованности и законности определения мирового судьи.
Основанием для прекращения исполнительного производства Азарова Т.И. указывает фактическое исполнение решения суда.
Перечень оснований прекращения исполнительного производства дан в ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанные правовые нормы не предусматривают возможность прекращения исполнительного производства в связи с исполнением стороной решения суда. Правовым последствием фактического исполнения решения суда является не прекращение, а окончание исполнительного производства.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, разрешение вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.
Определяя возможность окончания исполнительного производства, пристав-исполнитель обязан проверить полноту исполнения указаний суда, изложенных в резолютивной части решения. Применительно к рассмотренному спору эта обязанность должна заключаться в определении соответствия возведенной Азаровой Т.И. кирпичной стены, разделяющей участки сторон, строительным нормам и правилам. При несогласии сторон исполнительного производства с постановлением судебного пристава-исполнителя они вправе обжаловать его действия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении и приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.С. Мурашко