2011.03.02 - Апелляционное определение на определение мирового судьи об оставлении заявления без движения



Материал №11-14/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Штейнле А.Л. при секретаре Домнич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеева Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска об оставлении заявления без движения,

Установил:

Сергеев Н.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска об оставлении без движения его искового заявления к ЗАО <данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование жалобы Сергеев Н.А. указал, что требование судьи представлять расчет неустойки на день подачи искового заявления является необоснованным, так как закон не обязывает делать промежуточные расчеты неустойки, а он намеревался представить этот расчет на день судебного заседания. Законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров в сфере защиты прав потребителей, поэтому требования судьи о предоставлении доказательств обращения к ответчику с претензией при подаче иска, а также требования о предоставлении доказательств в подтверждение доводов заявления не основаны на законе. Единственным недостатком, препятствующим подготовке дела к слушанию, явилось отсутствие документа, подтверждающего его право подавать иски от имени своей несовершеннолетней дочери, который он устранил, направив копию свидетельства о рождении дочери мировому судье. В связи с указанным, Сергеев Н.А. просит отменить определение мирового судьи об оставлении без движения его искового заявления.

В судебное заседание Сергеев Н.А. не явился, просил рассмотреть частную жалобу без его участия, указав, что поддерживает доводы частной жалобы.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу Сергеева Н.А. подлежащей частичному удовлетворению.

Сергеев Н.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Сергеевой О.Н., обратился к мировому судье судебного участка № г. Смоленска с заявлением, в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком, ЗАО <данные изъяты>, договор розничной купли-продажи обуви, взыскать уплаченную по договору стоимость ненадлежащего товара в размере 1499 руб., неустойку из расчета 1% в день от общей стоимости товара, моральный вред в размере 1000 руб., а также убытки из расчета 16971 руб. за каждое судебное заседание и судебные расходы в размере 15650 руб. за каждое судебное заседание.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлен расчет взыскиваемой неустойки на день подачи искового заявления; не представлены доказательства в обоснование обстоятельств заявления (обращения к ответчику с претензией; подтверждающие трудоустройство истца в г. Салехарде в 2010 г. и размер его доходов); действуя в интересах несовершеннолетней дочери, не представлен документ, подтверждающий их родство.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы: подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Истцом при подаче искового заявления в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ не представлен расчет взыскиваемой неустойки на день подачи искового заявления, а также, документы, подтверждающие его полномочия на подписание искового заявления и право обращаться в суд в интересах несовершеннолетней дочери Сергеевой О.Н. Поэтому в данной части определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ошибочны и не основаны на нормах процессуального права. При этом не имеет значения, последующее (после вынесения судьей обжалуемого определения) представление доказательств, подтверждающих полномочия Сергеева Н.А., поскольку на момент проверки судьей заявления на его соответствие закону и вынесение определения, таких документов не имелось.

На стадии принятия искового заявления суд не вправе определять объем доказательств, которые должна предоставить сторона при подаче иска и оставлять по этим основаниям заявление без движения. Эти вопросы решаются судом после принятия заявления при подготовке дела к судебному разбирательству. В процессе которой, а также в ходе предварительного судебного заседания суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и предложить сторонам представить доказательства этих обстоятельств (ст.ст. 56, 148, 150 и 158 ГПК РФ). В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). В правоотношениях регулируемых Законом о защите прав потребителей законодательно не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

В этой связи, требования мирового судьи на стадии подачи искового заявления в суд представлять доказательства в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств, а также доказательства обращения к ответчику с претензией, являются не обоснованными.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска подлежит отмене в части предложения представить доказательства в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств, а также доказательства досудебного обращения к ответчику с претензией по возникшему спору.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 335 ГПК РФ,

Определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Сергеева Н.А. без движения в части предложения представить доказательства в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств, в остальной части определение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Л. Штейнле