Дело № 11-23/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульяновой С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков в размере 28000 руб. с начислением процентов, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решением мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> года,
У С Т А Н О В И Л:
Ульянова С.Н. предъявила иск к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1. заключенного ею с ответчиком <...> года кредитного договора, согласно которому она должна была выплатить банку 28000 руб. за обслуживание ссудного счета, о взыскании 28000 руб., уплаченных ею во исполнение положений данного пункта договора, с начислением процентов на указанную сумму, а также о взыскании 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истица сослалась на то, что оспариваемые положения кредитного договора нарушают ее права как потребителя. Согласно правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета не является банковской операцией. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Банк вынудил ее подписать кредитный договор с учетом оспариваемых положений (л.д. 2-5).
Представитель ответчика Свириденкова О.К. представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Положения пункта 3.1. заключенного с истицей кредитного договора не противоречат положениям статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истица пропустила годичный срок исковой давности (л.д. 21-22).
Мировой судья <...> года постановил решение, которым исковые требования Ульяновой С.Н. удовлетворил частично – признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а также 28000 руб. с начислением на эту сумму процентов в размере 7,75% годовых за период с 6 ноября 2009 года по день выплаты денежной суммы. Кроме того, с ответчика взыскан в доход местного бюджета штраф в размере 14500 руб., а также взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 1440 руб. (л.д. 26).
Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, приведя в основном те же доводы, что изложены выше (л.д. 28-29).
Сейчас в судебном заседании истица исковые требования поддержала, свои вышеприведенные доводы подтвердила.
Представитель ответчика Павлюков Р.Н. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, сообщил о поддержании приведенных в апелляционной жалобе доводов (л.д. 40-41).
Заслушав объяснения истицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Между тем, ГК РФ не исключает предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (абзац первый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
<...> года истица действительно заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, пункт 3.1. которого предусматривал обязанность истицы уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременно 28000 руб. (л.д. 6 об.).
Действительно, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. данный Закон, как и Федеральный закон от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (часть первая статьи 29) устанавливают только один вид платы за кредит – проценты.
Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью первой статьи 29 вышеуказанного Федерального закона от 2 декабря 1990 года, возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций), к каковым нельзя отнести действия банка по ведению, обслуживанию ссудного счета клиента.
Здесь нельзя не согласиться с доводами истицы о том, что указанные действия банка не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, кредитная организация обязана открывать и вести ссудные и другие счета, необходимые для учета поступающих от должника денежных средств. Такие счета не являются банковскими счетами (Положение Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации»).
Таким образом, положение оспариваемого пункта кредитного договора, как противоречащее вышеприведенным Законам является ничтожным, ущемляет права истицы как потребителя.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договоров, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, требование истицы о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора является законным и обоснованным.
Истица во исполнение данного пункта договора уплатила ответчику 28000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д. 14). Данная сумма в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежит возврату.
Несостоятельным являются доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, ибо срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истица вправе требовать с ответчика уплаты процентов на указанную сумму за весь период ее незаконного удержания, исходя из ставки 7,75% годовых.
В соответствии со статьей 15 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя последний вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда, причиненного этим нарушением.
Поскольку ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, является законным также и требование истицы о компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истицы, степени вины ответчика представляется, что сумма компенсации в 1000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истица до предъявления иска обращалась к ответчику с предложением в добровольном порядке возвратить 28000 руб., уплаченные ею во исполнение пункта 3.1. кредитного договора, ответчик ответил отказом (л.д. 15-16).
Согласно пункту 6 статьи 13 вышеприведенного Закона Российской Федерации от 2 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь абзацем вторым статьи 328, статьей 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ