Дело №11-22/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска,
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Елизарова В.Р. к ОАО НБ «Траст» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 21 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Елизаров В.Р. обратился с иском к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора № от 14 мая 2008 года о ежемесячной выплате комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, признании недействительным договора страхования и взыскании страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец отказался от требований о признании недействительным договора страхования и взыскании страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено (л.д.52).
Решением мирового судьи от 21 февраля 2011 года иск Елизарова В.Р. частично удовлетворен: условие кредитного договора № от 14 мая 2008 года о ежемесячной выплате комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0<данные изъяты>% признаны недействительными; с ОАО НБ «Траст» в пользу истца взыскано в возврат выплаченных сумм комиссии <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в доход бюджета взыскана госпошлина, в доход города Смоленска штраф (л.д.53).
Мировой судья признал, что открытие и ведение банком ссудного счета не являлось банковской услугой и условие об оплате истцом таких действий в силу ст. 168 ГК РФ являлось ничтожным.
В апелляционной жалобе ОАО НБ «Траст» просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.56-59).
По мнению ответчика, заключенный сторонами кредитный договор включал в себя элементы договора банковского счета, и оплачивал истец услугу по ведению банковского, а не ссудного счета. Условие о возмещении истцом расходов банка по ведению банковского счета внесено сторонами в договор в соответствии с требованиями ст. 851 ГК РФ и не может быть признано недействительным.
Ответчик также полагает, что основанием к отказу в иске являлся пропуск истцом срока исковой давности равный одному году.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы апелляционной жалобы признал необоснованными и просил оставить решение мирового судьи в силе.
Представитель ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 14.05.2008 года Елизаров В.Р. и ОАО НБ «Траст» заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев (л.д.9-15,16,17-18,20,21,25).
Ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, истец был обязан вносить <данные изъяты> рублей, в которые включены часть основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссия за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты> % от суммы зачисленного на Счет кредита, что составляло <данные изъяты> рублей (л.д.21).
Согласно представленным чекам, за период с 16.06.2008 года по декабрь 2008 года истцом в качестве комиссии за ведение счета внесено <данные изъяты> рубля (л.д.22).
Решением мирового судьи указанная сумма расценена как выплата за ведение ссудного счета и условие договора о ней признано ничтожным со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.
Сделанный мировым судьей вывод основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Утверждение ответчика об открытии для истца банковского счета, используемого для зачисления вносимых им платежей, не подтверждено материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, закон определяет, что банковский счет предназначен совершения банком разнообразных операций со средствами клиента в интересах последнего.
Открытый ответчиком счет на имя истца указанными качествами не обладал. Он использовался для операций по предоставлению кредита заемщику и возврату им денежных средств. После получения заемщиком кредита открытый для клиента счет может использоваться только для аккумулирования вносимых им средств. Возможность зачисления заемщиком на этот счет средств для иных целей, не связанных с кредитом, не предусмотрено. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата истцом производилась за ведение ссудного, а не банковского счета.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по соглашению с клиентами может устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям.
Указанный закон должен быть истолкован во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, связанные с банковской деятельностью.
Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность возложения на клиента банка расходов по ведению банковского счета (ст. 845 ГК РФ), право банка на оплату операций по ссудному счету (ст.ст. 807 -821 ГК РФ) кодекс не закрепил. Такой способ регулирования Гражданским кодексом РФ банковских услуг позволяет считать, что ст.29 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность получения банком комиссионного вознаграждение по операциям банковского счета, в то время как расходы банка по ведению ссудного счета возмещаются за счет процентов за пользование денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Внеся в договор условие о получении комиссионного вознаграждение за ведение ссудного счета, банк фактически получил возможность на возмещение расходов по проводимым операциям в двойном размере. Такое условие ущемляло права истца как потребителя и в порядке, предусмотренном ст. 168 ГК РФ, оно должно считаться ничтожным.
Несостоятельным следует признать и утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Стороны заключили договор 14.05.2008 года и, следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.
Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 21 февраля 2011 года по иску Елизарова В.Р. к ОАО НБ «Траст» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: