Дело №11-32/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска,
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сергеевой М.Н. к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 14 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № города Смоленска с исками о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудных счетов по кредитным договорам от 17.07.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, от 28.05.2009 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № города Смоленска иски Сергеевой М.Н. объединены в одно производство.
Решением мирового судьи от 14 марта 2011 года требования Сергеевой М.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взысканы суммы комиссий по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в доход бюджета - госпошлина, в доход города Смоленска штраф (л.д.42).
Мировой судья признал, что открытие и ведение банком ссудных счетов не являлось банковской услугой и условие об оплате истицей таких действий в силу ст. 168 ГК РФ являлось ничтожным.
В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит отменить решение мирового судьи и отказать истице в удовлетворении заявленных требований (л.д.46-48).
По мнению ответчика, включение в кредитные договора условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило положениям ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, было осуществлено по соглашению сторон. На момент заключения договоров законодательство не содержало запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета и поэтому оснований для признания договоров в этой части ничтожными не имелось. Необоснованно мировым судьей принято решение о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в решении не указано, какие именно права истицы как потребителя нарушены. Требования истицы о признании условия сделок недействительными и возврате уплаченных денежных сумм комиссий предусмотрены общими положениями гражданского законодательства и поэтому, по мнению банка, они не регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Ответчик также полагает, что основанием к отказу в иске являлся пропуск истицей срока исковой давности равный одному году.
При принятии дел к своему производству мировым судьей допущено нарушение правил подсудности: в соответствии с п.7.3 кредитных договоров все споры между сторонами подлежали рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, в данном случае филиал кредитора располагается на территории судебного участка № г.Смоленска.
Сергеева М.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы (л.д.55).
Представитель ОАО Сбербанка России в судебное заседание также не явился.
Исследовав письменные материалы дела, суд изменяет решение мирового судьи.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2009 года Сергеева М.Н. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № (ныне – ОАО Сбербанк России) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 28 мая 2039 года (л.д.6-11).
Согласно копии приходного кассового ордера № от 11.06.2009 года Сергеевой М.Н. на счет Сбербанка России ОАО внесены <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве комиссии за открытие ссудного счета (л.д.12).
Стороны также заключили кредитный договор № 17 июля 2007 года, по условиям которого Сергеевой М.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по 17 июля 2012 года (л.д.27-31).
В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик был обязан уплатить кредитору за открытие ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Факт уплаты истицей комиссии ответчиком не оспаривался.
Решением мирового судьи внесенные истицей суммы по кредитным договорам расценены как выплаты за ведение ссудного счета и условия договоров о ней признаны ничтожными со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.
Сделанный мировым судьей вывод следует признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по соглашению с клиентами может устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям.
Указанный закон должен быть истолкован во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, связанные с банковской деятельностью.
Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность возложения на клиента банка расходов по ведению банковского счета (ст. 845 ГК РФ) при этом право банка на оплату операций по ссудному счету (ст.ст. 807 - 821 ГК РФ) кодекс не закрепил. Такой способ регулирования Гражданским кодексом РФ банковских услуг позволяет считать, что ст.29 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность получения банком комиссионного вознаграждение по операциям банковского счета, в то время как расходы банка по ведению ссудного счета возмещаются за счет процентов за пользование денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Внеся в договор условие о получении комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, банк фактически получил возможность на возмещение расходов по проводимым операциям в двойном размере. Такое условие, ущемляя права истца как потребителя, не соответствовало требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ должно считаться ничтожным.
По изложенным основаниям несостоятельными являются и доводы банка о взимании комиссии на основании соглашения сторон.
Утверждение ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" противоречит разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. указавшего, что предоставление кредитов регулируется нормами указанного Закона.
Правильно квалифицировав спорные правоотношения, мировой судья не учел требования закона о сроке исковой давности, о применении которого просил ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Положение закона о начале течения срока исковой давности по недействительным сделкам означает, что применительно к отдельному условию такого договора срок исковой давности должен исчисляться со дня исполнения оспариваемого условия.
Сторонами было заключено два кредитных договора: от 17 июля 2007 года и от 28 мая 2009 года. Истица представила копию чека, подтверждающего выплату ею 11 июня 2009 года по договору, заключенному 28 мая 2009 года, комиссионного вознаграждения банку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и, следовательно, срок исковой давности по взысканию данной суммы не истек.
Правомерно приняв решение о начислении процентов за пользование данной суммой, мировой судья указал, что датой, с которой должно производится начисление процентов, является дата заключения договора 28 мая 2009 года. Вместе с тем, взыскиваемая сумма истицей была уплачена ответчику 11 июня 2009 года и именно с этой даты могут начисляться проценты.
Уплату банку <данные изъяты> рублей комиссионного вознаграждения по договору от 17 июля 2007 года документами она не подтвердила. Однако, поскольку из текста договора следует, что вознаграждение подлежало уплате до передачи истице заемных средств, комиссионное вознаграждение ею было внесено в 2007 году. Иск мировому судье истицей подан 21 февраля 2011 года, из чего следует, что срок давности по иску о взыскании <данные изъяты> руб., неустойки и компенсации морального вреда по этому требованию пропущен и удовлетворению не подлежит.
Мировым судьей размер компенсации морального вреда определен с учетом удовлетворения требований истицы по двум договорам. Так как иск по взысканию комиссионного вознаграждения по договору от 17 июля 2007 года не подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до <данные изъяты> руб., соответственно подлежит снижению и размер штрафа, взыскиваемого с банка в доход бюджета до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного № города Смоленска от 14 марта 2011 года по иску Сергеевой М.Н. к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств изменить.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Сергеевой М.Н. <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Начиная с 11 июня 2009 года по день выплаты долга взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Сергеевой М.Н. 7,75% процента годовых за пользование <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета г. Смоленска штраф в размере <данные изъяты>) руб. и в доход государства госпошлину <данные изъяты>) руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: