Дело №11-29/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
20 апреля 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А., при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 10785 руб. с начислением процентов, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от 11 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Губернаторова О.Г. предъявила иск к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 10785 руб. 24 коп. в порядке применения последствий недействительности пункта 2.1. заключенного ею с ответчиком <...> года кредитного договора, согласно которому она должна была выплатить банку (и фактически выплатила) вышеуказанную денежную сумму за обслуживание ссудного счета, с начислением процентов на данную сумму, а также о взыскании 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истица сослалась на то. что оспариваемое положение кредитного договора нарушают ее права как потребителя, противоречит закону (л.д. 2-3).
Представитель ответчика Смарагдова Е.А. представила возражения на иск. суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Положения пункта 3.1. заключенного с истицей кредитного договора не противоречат положениям статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истица пропустила срок исковой давности (л.д. 13-14).
Мировой судья 11 марта 2011 года постановил решение, которым исковые требования Губернаторовой О.Г. удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а также платеж в сумме 10785 руб. 24 коп. с начислением на указанную сумму процентов из расчета ставки 7,75% годовых за период с 15 июля 2006 года по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, с ответчика взыскан в доход местного бюджета штраф в размере 5892 руб. 62 коп., а также взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 831 руб. 41 коп. (л.д. 21-22).
Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, приведя в основном те же доводы, что изложены выше (л.д. 25-26).
Сейчас в судебное заседание истица исковые требования поддержала, свои вышеприведенные доводы подтвердила.
Представитель ответчика Павлюков P.M. в судебное заседание также не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, сообщил о поддержании приведенных в апелляционной жалобе доводов (л.д. 36).
Заслушав объяснения истицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
<...> года истина действительно заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, пункт 2.1. которого предусматривал обязанность истины уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременно 4% от суммы кредита (л.д. 4).
Действительно, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм}/ и уплатить проценты на нее, т.е. данный Закон, как и Федеральный закон от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (часть первая статьи 29) устанавливают только один вид платы за кредит - проценты.
Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью первой статьи 29 вышеуказанного Федерального закона от 2 декабря 1990 года, возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций), к каковым нельзя отнести действия банка по ведению, обслуживанию ссудного счета клиента.
Здесь следует иметь в виду, что указанные действия банка не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, кредитная организация обязана открывать и вести ссудные и другие счета, необходимые для учета поступающих от должника денежных средств. Такие счета не являются банковскими счетами (Положение Банка России от 26.03.2007. №302-11 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации»).
Таким образом, положение оспариваемого пункта кредитного договора, как противоречащее вышеприведенным Законам является ничтожным, ущемляет права истицы как потребителя.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договоров, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истица во исполнение данного пункта договора уплатила ответчику 10785 руб. 24 коп., что подтверждается ее объяснениями, соответствующей квитанцией (л.д. 17), и не отрицается представителем ответчика.
Между тем, исковые требования Губернаторовой О.Г. удовлетворению не подлежат в виду пропуска ею срока исковой давности, который, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года со дня. когда началось исполнение сделки.
Исполнение истицей сделки началось <...> года, а в суд истица исковое заявление почала лишь 1 7 февраля 201 1 года (л.д. 2). т.е. спустя три года.
Заявляя одновременно ходатайство о восстановлении срока исковое давности, истица сослалась на то, что <...> года она родила одного ребенка, <...> года родила второго ребенка, была занята уходом за детьми, а в <...> года вышла на новое место работы, надо было осваивать новую работу, сказалась нехватка времени для обращения в суд.
Однако данные обстоятельства судом не могут быть признаны уважительными, данные обстоятельства объективно никак не препятствовали истице обращению в суд за
защитой своих прав, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления в соответствии со статьей 205 ГК РФ срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Не подлежит удовлетворению также требование Губернаторовой О.Г. о взыскании процентов, поскольку с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (статья 207 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По тому же основанию суд оставляет без удовлетворения, кроме того, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановляет новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь абзацем третьим статьи 328, статьей 329 ГПК" РФ.
Р ЕШ И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от 11 марта 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска <...> о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки 10785 руб. 24 коп. с начислением процентов и 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ