Дело № 11-27/2011
А П Е Л Л Я Ц ИОННОЕ РЕ Ш Е Н И Е
20 апреля 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А., при секретаре Борисовой О.Б..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федосеева А.Е. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора в части и взыскании убытков в размере 2600 руб. с начислением процентов, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также по иску Федосеева Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора в части и взыскании 4400 руб. с начислением процентов, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от 28 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Федосеев А.Е. и Федосеев Е.Ю. предъявили иски к ОАО «Сбербанк России» о взыскании соответственно 2600 руб. и 4400 руб. в порядке применения последствий недействительности пункта 3.1. заключенных ими с ответчиком соответственно <...> года и <...> года кредитных договоров, согласно которому они должны были выплатить банку (и фактически выплатили) вышеуказанные денежные суммы за обслуживание ссудного счета, с начислением процентов на данные суммы, а также о взыскании по 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истцы сослались на то, что оспариваемые положения кредитных договоров нарушают их нрава как потребителей. Согласно правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета не является банковской операцией (л.д. 2-3, 20-22).
Мировым судьей оба иска были объединены в одно производство (л.д. 40).
Представитель ответчика Свириденкова O.K. представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Положения пункта 3.1. заключенного с истицей кредитного договора не противоречат положениям статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истцы пропустили годичный срок исковой давности (л.д. 10-11, 32).
Мировой судья 28 февраля 2011 года постановил решение, которым исковые требования Федосеева А.Е. и Федосеева Е.Ю. удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. каждому, а также платежи в сумме соответственно 2600 руб. и 4400 руб., проценты в размере соответственно 157 руб. 84 коп. и 718 руб. 94 коп.. Кроме того, с ответчика взыскан в доход местного бюджета штраф в размере 4938 руб. 39 коп., а также взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 1200 руб. (.т.д. 43).
Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, приведя в основном те же доводы, что изложены выше (л.д. 47-48. 51-52).
Сейчас в судебное заседание истцы не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика Павлюков Р.П. в судебное заседание также не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, сообщил о поддержании приведенных в апелляционной жалобе доводов (л.д. 71-73).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка; либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Между тем. ГК РФ не исключает предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (абзац первый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражную Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
<...> года истец Федосеев А.Г., а <...> года истец Федосеев Г.Ю. действительно заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитные договоры, пункт 3.1. которых предусматривал обязанность истцов уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременно 2600 руб. и 4400 руб. соответственно (л.д. 4, 23).
Действительно, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. данный Закон, как и Федеральный закон от 2 декабря 1900 года "О банках и банковской деятельности» (часть первая статьи 29) устанавливают только один вид платы за кредит - проценты.
Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью первой статьи 20 вышеуказанного Федерального закона от 2 декабря 1990 года, возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций), к каковым нельзя отнести действия банка по ведению, обслуживанию ссудного счета клиента.
Здесь следует иметь в виду, что указанные действия банка не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, кредитная организация обязана открывать и вести ссудные и другие счета, необходимые для учета поступающих от должника денежных средств. Такие счета не являются банковскими счетами (Положение Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации»).
Таким образом, положение оспариваемого пункта кредитного договора, как противоречащее вышеприведенным Законам является ничтожным, ущемляет права истцов как потребителей.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договоров, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец Федосеев А.К. во исполнение данного пункта договора уплатил ответчику 2600 руб., что подтверждается его объяснениями и не отрицается представителем ответчика. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ данная сумма подлежит возврату.
Несостоятельными являются доводы ответчика о пропуске истцом Федосеевым А.Е. срока исковой давности, ибо срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец Федосеев А.Е. вправе требовать с ответчика уплаты процентов на указанную сумму за весь период ее незаконного удержания, исходя из ставки 7.75% годовых.
В соответствии со статьей 15 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя последний вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда, причиненного этим нарушением.
Поскольку отметчиком были нарушены права истца Федосеева А.Е. как потребителя, является законным также и требование этого истца о компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика представляется, что сумма компенсации в 1000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 вышеприведенного Закона Российской Федерации от 2 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что по иску Федосеева А.Е. составляет 1878 руб. 92 коп. ((2600+1000+157.84):2).
Исковые требования Федосеева Е.Ю. удовлетворению не подлежат в виду пропуска им срока исковой давности, который, как выше указано, составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение истцом сделки началось <...> года, а в суд этот истец исковое заявление подал лишь 8 февраля 2011 года (л.д. 29), т.е. спустя три года. Сведений о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы быть признаны уважительными, и в связи с которыми указанный срок судом мог бы быть восстановлен, истец Федосеев Е.Ю. суду не представил, как не представил и соответствующих доказательств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Не подлежит удовлетворению также требование Федосеева Е.Ю. о взыскании процентов, поскольку с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (статья 207 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По тому же основанию суд оставляет без удовлетворения, кроме того, требование истца Федосеева Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для
защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Таким образом, решение мирового судьи в части, касающейся удовлетворения иска Федосеева Е.Ю. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановляет повое решение об отказе в удовлетворении иска Федосеева Е.Ю. В части, касающейся взыскания штрафа и госпошлины, решение мирового судьи подлежит изменению. В остальной части вышеуказанное решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь абзацем третьим статьи 328, статьей 329 ГПК" РФ.
Р Е III И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от 28 февраля 2011 года в части, касающейся удовлетворения пека Федосеева Е.Ю., отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Федосеева Е.Ю. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки 4400 руб., 718 руб. 94 коп. в качестве процентов и 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от 28 февраля 2011 года в части, касающейся взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа и госпошлины изменить и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Смоленска 1878 руб. 92 коп., в доход бюджета в качестве госпошлины 600 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от 28 февраля 201 1 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ