Дело № 11-35/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего /судьи/ Козоногина В.А.,
при секретаре Лобачевой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евмененкова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 21 марта 2011 года по иску Евмененкова В.И. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Евмененков В.И. предъявил иск к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании 10000 рублей в порядке применения последствий недействительности пункта 3.1 заключенного им с ответчиком 16.06.2008 года кредитного договора №82314, согласно которому он должен был выплатить банку (и фактически выплатил) вышеуказанную денежную сумму за обслуживание ссудного счета.
Истец сослался на то, что оспариваемое положение кредитного договора нарушает его права как потребителя, противоречит закону /л.д. 2/.
Представитель ответчика ФИО1 представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Положения пункта 3.1 заключенного с истцом кредитного договора не противоречат положениям статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истец пропустил срок исковой давности. Судьёй при принятии настоящего иска нарушены правила договорной подсудности /л.д. 12/.
Мировой судья 21 марта 2011 года постановил решение, которым отказал Евмененкову В.И. в удовлетворении исковых требований /л.д.17/.
Истец подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, доводы которой, по сути, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 21 марта 2011 года, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования /л.д. 26-27/.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Евмененков В.И. в суд не явился. Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также то, что истцом не представлено сведений о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Евмененкова В.И.
Представитель ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила отзыв, в котором подтвердила доводы, изложенные в представленных ранее возражениях. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>» /л.д. 26/.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение или неправильное применение норм материального права.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска Евмененкову В.И., руководствовался пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, а также ч.ч.1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» на основании которых пришел к выводу, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству на момент заключения договора. При заключении кредитного договора № 82314 от 16.06.2008 года информация о необходимости внесения оплаты за обслуживание ссудного счета и её размер в соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» был доведен ответчиком до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в п.3.1 Кредитного договора. Истец осознавал, что условием выдачи кредита является единовременная оплата за обслуживание ссудного счета, при этом какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях со стороны ответчика не установлено. При заключении Кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При указанных обстоятельствах по мнению мирового судьи включение ответчиком в Кредитный договор условия о предоставлении кредита при условии открытия потребителем ссудного счета и внесения взыскиваемой платы в размере 10000 рублей не ущемляет интересы истца и не нарушает его прав.
Принимая данное решение об отказе в удовлетворении требований истца мировой судья не учел, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 16.06.2008 года истец действительно заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор №82314, пункт 3.1 которого предусматривал обязанность истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременно 10000 рубля /л.д.3-6/. 16.06.2008 года указанная сумма истцом была уплачена ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером /л.д.7/.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Однако следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. данный Закон, как и часть первая статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» устанавливают только один вид платы за кредит – проценты.
Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью первой статьи 29 вышеуказанного Федерального закона от 2 декабря 1990 года, возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций), к каковым нельзя отнести действия банка по ведению, обслуживанию ссудного счета клиента.
Здесь следует иметь в виду, что указанные действия банка не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, кредитная организация обязана открывать и вести ссудные и другие счета, необходимые для учета поступающих от должника денежных средств. Такие счета не являются банковскими счетами (Положение Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации»).
Таким образом, положение оспариваемого пункта кредитного договора, как противоречащее вышеприведенным Законам является ничтожным, ущемляет права истца как потребителя.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договоров, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 21.03.2011 года подлежит отмене с вынесением нового решения, а требование истца о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» 10000 рублей подлежащим удовлетворению.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Исполнение сделки началось 16.06.2008 года, в суд истец обратился 02 марта 2011 года, т.е. в пределах трехлетнего срока.
Не обоснованы доводы представителя ответчика и о нарушении мировым судьёй правил договорной подсудности на том основании, что кредитный договор, предусматривает подсудность спора только суду по месту нахождения банка или его филиала, поскольку данный пункт договора противоречит пункту 2 статьи 17 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его места жительства; жительства или пребывания истца; заключение или исполнение договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства, а также частям 7 и 10 ГПК РФ согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных выше положений гражданско-процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя. Следовательно, включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка или его филиала ничтожно, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет госпошлину, от которой истец был освобождена по закону, которая в соответствие с п.1. ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000рублей состаляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 362, 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 21.03.2011 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Евмененкова В.И. удовлетворить: взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Евмененкова В.И. 10000 /десять тысяч/ рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере 400 /четыреста/ рублей.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: