Дело № 11-34/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
29 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего /судьи/ Козоногина В.А.,
при секретаре Лобачевой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 17 марта 2011 года по иску Мавлюдова Ш.М. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Мавлюдов Ш.М. предъявил иск к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании 21944 рублей в порядке применения последствий недействительности пункта 3.1 заключенного им с ответчиком 04.12.2009 года кредитного договора, согласно которому он должен был выплатить банку (и фактически выплатил) вышеуказанную денежную сумму за обслуживание ссудного счета, с начислением процентов на данную сумму, а также о взыскании 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец сослался на то, что оспариваемое положение кредитного договора нарушает его права как потребителя, противоречит закону /л.д. 2-3/.
Представитель ответчика ФИО1 представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Положения пункта 3.1. заключенного с истцом кредитного договора не противоречат положениям статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истец пропустил срок исковой давности. Судьёй при принятии настоящего иска нарушены правила договорной подсудности /л.д. 18-19/.
Мировой судья 17 марта 2011 года постановил решение, которым исковые требования Мавлюдова Ш.М. удовлетворил частично – взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также платеж в сумме 21944 рубля с начислением на указанную сумму процентов из расчета ставки 7,75% годовых за период с 04.12.2009 года по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, с ответчика взыскан в доход местного бюджета штраф в размере 11472 рубля, а также взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 1258 рублей 32 копейки /л.д.25/.
Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, приведя в основном те же доводы, что изложены выше, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 17 марта 2011 года, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска и взыскать с истца госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи /л.д. 26-27/.
В судебном заседание истец исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, сообщил о поддержании приведенных в апелляционной жалобе доводов.
Заслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 04.12.2009 года истец действительно заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор, пункт 3.1 которого предусматривал обязанность истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременно 21944 рубля /л.д.4-6/. 18.12.2009 года указанная сумма истцом была уплачена ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером /л.д.7/.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. данный Закон, как и часть первая статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» устанавливают только один вид платы за кредит – проценты.
Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью первой статьи 29 вышеуказанного Федерального закона от 2 декабря 1990 года, возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций), к каковым нельзя отнести действия банка по ведению, обслуживанию ссудного счета клиента.
Здесь следует иметь в виду, что указанные действия банка не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, кредитная организация обязана открывать и вести ссудные и другие счета, необходимые для учета поступающих от должника денежных средств. Такие счета не являются банковскими счетами (Положение Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации»).
Таким образом, положение оспариваемого пункта кредитного договора, как противоречащее вышеприведенным Законам является ничтожным, ущемляет права истицы как потребителя.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договоров, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, требование истца о взыскании 21944 рублей подлежит удовлетворению.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Исполнение сделки началось 18.12.2009 года, в суд истец обратился 24 февраля 2011 года, т.е. в пределах трехлетнего срока.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов на указанную сумму за весь период ее незаконного удержания, исходят из ставки в 7,75% годовых.
Правомерно приняв решение о начислении процентов за пользование 21944 рублями, мировой судья указал, что датой, с которой должно производиться начисление процентов, является дата заключения договора 04.12.2009 года. Вместе с тем, взыскиваемая сумма истцом была уплачена ответчику 18.12.2009 года и именно с этой даты могут начисляться проценты.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от 17 марта 2011 года в данной части подлежит изменению
Согласно статье 15 вышеупомянутого Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя последний вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда, причиненного этим нарушением.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, является законным также его требование о компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости представляется, что сумма компенсации в 1000 рублей в полной мере компенсирует причиненный моральный вред в данном случае.
Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной в пользу потребителя. В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 11472 рубля ((21944 руб. +1000 руб.) х 50% = 11472).
Не обоснованы доводы представителя ответчика и о нарушении мировым судьёй правил договорной подсудности на том основании, что кредитный договор, предусматривает подсудность спора только суду по месту нахождения банка или его филиала, поскольку данный пункт договора противоречит пункту 2 статьи 17 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его места жительства; жительства или пребывания истца; заключение или исполнение договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства, а также частям 7 и 10 ГПК РФ согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных выше положений гражданско-процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя. Следовательно, включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка или его филиала ничтожно, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 195-198, 328, 329 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного № города Смоленска от 17 марта 2011 года по иску Мавлюдова Ш.М. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств изменить: Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Мавлюдова Ш.М. 7,75% процента годовых за пользование 21944 рублями начиная с 18.12.2009 года по день выплаты долга.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: