Дело №11-24/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Андреевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Смоленского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 28 февраля 2011 года по иску Бирюлиной И.О. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Бирюлина И.О. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Сбербанк РФ) о взыскании неправомерно удержанной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2006 года заключила с ответчиком кредитный договор, на основании которого ею был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что такое условие кредитного договора не основано на законе и нарушает ее права, поскольку в силу положений п.1 ст. 819 ГК РФ, «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Приказом ЦБ РФ от 26.03.2007 №302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При заключении кредитного договора истица была введена в заблуждение относительно обоснованности включения в договор платы за ведение ссудного счета и нуждалась в заемных средствах, в связи с чем приняла в тот момент эти условия. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства, уплаченные Бирюлиной за ведение ссудного счета (л.д.2-3).
Решением мирового судьи судебного участка № от 28 февраля 2011 года иск Бирюлиной И.Ю. удовлетворен, с ОАО Сбербанк России в пользу Бирюлиной взыскан платеж в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24).
В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит отменить решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 28 февраля 2010 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Бирюлиной. Указывает, что Закон о защите прав потребителей, иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета (в момент заключения сделки). Решение в части незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного части основано на не подлежащей применению статье 16 Закона о защите прав потребителей, и противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». Спорный кредитный договор заключен 28.12.2006, оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета также была произведена в 2006 году. Оспоримость сделки в указанной части договора законом не установлена, кредитный договор в остальной части истец не оспаривает, в связи с чем срок его полного исполнения Бирюлиной не имеет значения для решения вопроса о применении срока давности к заявленным требованиям. Течение срока исковой давности началось 28.12.2006, то есть с момента оплаты истцом комиссии и выдачи банком денежных средств по договору. Бирюлина обратилась в суд с иском 14.02.2011, то есть по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения кредитного договора. Суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. Однако судом неправомерно взыскан с ответчика штраф. Кроме того, заявленный иск не подсуден мировому судье судебного участка № (л.д.26-27).
Представитель ОАО Сбербанк России, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном суду заявлении представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Истица Бирюлина И.Ю. в судебное заседание также не явилась. В представленном суду письменном заявлении Бирюлина И.Л. просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, копию решения направить в свой адрес.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк РФ) и Бирюлиной И.О., ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Выплата кредита производится после уплаты созаемщиками указанного единовременного платежа (тарифа) (л.д.5-7).
Согласно приходному кассовому ордеру 29 декабря 2006 года Бирюлиной на счет ответчика внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет комиссии за обслуживание ссудного счета физ. Лица (по договору №) (л.д.4).
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
Из положений пункта 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно пункту 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Изложенное свидетельствует о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 разъяснено, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»
Частью 1 статьи 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка.
Возложение в силу данных обязательств на Бирюлину дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
При таких обстоятельствах, доводы представителя Сбербанка РФ о законности условия договора об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, исходя из положений ст.ст.29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд находит несостоятельной.
Также суд находит необоснованным доводы представителя ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № города Смоленска.
Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное правило об альтернативной подсудности содержится в статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Пунктом 7 кредитного договора № от 28 декабря 2006 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора (л.д.7).
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки грузов, которые предъявляются согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
При таком положении включение ответчиком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего оно не может быть принять во внимание при решении вопроса о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено ГК РФ и иными законами.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее части) начинает течь с момента ее исполнения.
Как установлено в судебном заседании, началом исполнения сделки является 28 декабря 2006 года – дата, в которую Бирюлиной произведен платеж в счет обслуживания комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору (л.д.4).
Истица обратилась с иском в суд 14 февраля 2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока. Бирюлина не заявляла о наличии уважительных причин пропуска срока, не просила о его восстановлении.
Из текста решения мирового судьи от 28 февраля 2011 года следует, что ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является необоснованной, поскольку данная сделка является ничтожной, а не оспоримой, в связи с чем применяется срок исковой давности 3 года. Данный срок истицей не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права только в ноябре 2009 года после принятия Постановления ВАС РФ.
Вместе с тем, как указано выше, срок исковой давности по ничтожным сделкам начинает течь с момента начала исполнения сделки, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании изложенного, в силу положений ст.ст. 330,362 ГК РФ, решение мирового судьи следует отменить, а Бирюлиной И.Ю. отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском ею срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,329,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 28 февраля 2011 года о взыскании с ОАО Сбербанк России в пользу Бирюлиной И.О. платежа в размере <данные изъяты> рублей, взыскании госпошлины в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> рублей отменить.
В удовлетворении требований Бирюлиной И.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору отказать.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий Е.А. Степченкова