Дело №11-37/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Андреевой А.А.
С участием представителя истицы ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 22 марта 2011 года по иску Волковой О.А. к Сбербанку России ОАО о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Волкова О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; признании недействительной части сделки по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В обоснование требований указывает, что 19 февраля 2009 года ею с ответчиком был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрено открытие кредитором ссудного счета №. За обслуживание ссудного счета Волковой О.А. был осуществлен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что такое условие кредитного договора не основано на законе и нарушает ее права, поскольку в силу положений п.1 ст. 819 ГК РФ, «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Приказом ЦБ РФ от 26.03.2007 №302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (л.д.2-3).
Решением мирового судьи судебного участка № от 22 марта 2011 года в удовлетворении иска Волковой О.А. отказано за необоснованностью (л.д.21).
В апелляционной жалобе Волкова О.А. просит отметить решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 22 марта 2011 года и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее требования. Указывает, что суд не полностью применил нормы материального права, в том числе «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Приказом ЦБ РФ от 26.03.2007 №302-П, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Ссылается также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д.24).
Истица Волкова О.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № от 22.03.2011 и вынести решение об удовлетворении требований истицы в полном объеме.
Представитель ОАО Сбербанк России, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, а также возражений по существу апелляционной жалобы суду не представил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 заявляла о пропуске истицей срока исковой давности (л.д.17). На основании части 2 статьи 327, части 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк РФ) и Волковой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 19 февраля 2012 года.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Волкова О.А. уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком указанного тарифа (пункт 3.2 кредитного договора) (л.д.5-7).
Согласно приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2009 года Волковой О.А. на счет ответчика внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет комиссии за открытие ссудного счета (договор 90101) (л.д.4).
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
Из положений пункта 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно пункту 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Изложенное свидетельствует о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 разъяснено, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»
Частью 1 статьи 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка.
Возложение в силу данных обязательств на Волкову О.А. дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Из положений статьи 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Доводы представителя ответчика о пропуске Волковой О.А. срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Исполнение сделки началось 20 февраля 2009 года, в суд Волкова обратилась 28 февраля 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока.
Таким образом, кредитный договор в части взимания с Волковой О.А. единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета является ничтожным с момента его заключения, то есть с 19 февраля 2009 года. Следовательно, требования истицы в части признания недействительными указанных условий кредитного договора, взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая решение, мировой судья указал, что взимание банком платы за предоставление кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» не ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах пришел к выводу о законности положений пункта 3.1 кредитного договора в части возложения на заемщика уплаты комиссионного вознаграждения, и отказал в удовлетворении требований Волковой О.А. в полном объеме.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
В силу положений статей 330, 362 ГПК ПФ основанием для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Волковой О.А. подлежит отмене с вынесением нового решения.
Разрешая требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку в судебном заседании факт незаконного взимания и, следовательно, пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Волковой О.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2009 года (день внесения платежа в счет комиссии за открытие ссудного счета) по 20 марта 2011 года.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд учитывает, что незаконное пользование чужими денежными средствами Сбербанком РФ имело место в течение 10 месяцев 2009 года; 12 месяцев 2010 года, 3 месяцев 2011 года. В указанном периоде размер учетной ставки рефинансирования Банка РФ неоднократно изменялся (с 13% годовых до 7,75%, с 28 февраля 2011 года установлен в размере 8% годовых – Указание Банка России от 25.02.2011 №2583-У). Наиболее близкой по значению к учетным ставкам в течение указанного периода является учетная ставка 7,75%, которую суд применяет для определения размера процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами).
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2009 года по 20 марта 2011 года, исходя из учетной ставки 7,75%, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расчет проверен судом и является верным.
Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя услуг, в связи с чем со Сбербанка РФ в пользу Волковой подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что кредитор при заключении кредитного договора неправомерно включил в его условия заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов.
Требуемую истицей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд расценивает как завышенную и несоразмерную характеру нарушения. С учетом всех обстоятельств дела оценивает причиненный Волковой О.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, учитывая, что Волкова О.А. с требованием о добровольном удовлетворении требований в указанной части к ответчику не обращалась, оснований для взыскания со Сбербанка РФ штрафа в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
Волкова О.А. просит также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение произведенных расходов истицей представлены: договор на оказание юридических услуг от 17 февраля 2011 года, расписка от 17.02.2011 об уплате истицей вышеуказанной денежной суммы.
С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму разумной и определяет ее ко взысканию с ответчика в пользу Волковой О.А.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию со Сбербанка РФ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств, процентов на сумму <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей; по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей (статья 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,329, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 22 марта 2011 года об отказе в удовлетворении требований Волковой О.А. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Волковой О.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 19 февраля 2009 года между Волковой О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части возложения на Волковой О.А. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Волковой О.А. в счет возврата уплаченной комиссии за открытие ссудного счета <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2009 года по 20 марта 2011 года в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек; в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей); в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Степченкова