А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бельского Л.Г. к ООО «Саунд-Трейд» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Бельский Л.Г. предъявил иск к ООО «Саунд-Трейд» о расторжении договора купли-продажи видеокамеры Canon DC22 и взыскании понесенных убытков.
Решением мирового судьи иск удовлетворен, договор купли-продажи видеокамеры расторгнут, с ООО «Саунд-трейд» в пользу Бельского взысканы: стоимость видеокамеры - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, стоимость сертификата за дополнительное сервис-обслуживание видеокамеры - <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Саунд-Трейд» просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска отказать.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО3 и истец о дате и времени слушанья дела извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При рассмотрении дела мировым судьей Бельский сослался на то, что видеокамера не определяет некоторые DVD диски и не воспроизводит содержащуюся на них запись, указывая на наличие ошибки (л.д. 137-139).
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец приобрел у ответчика видеокамеру Canon DC22, а через некоторое время потребовал принять камеру обратно и вернуть ее стоимость. На предложение ответчика передать камеру для проведения экспертизы ответил отказом. Поскольку экспертиза, назначенная мировым судьей, не выявила дефекты камеры, ответчик считает решение мирового судьи необоснованным.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
31.07.2008 года по договору купли-продажи Бельский приобрел у ООО «Саунд-Трейд» видеокамеру Canon DC22. Одновременно он оплатил ответчику стоимость сертификата за дополнительное сервис-обслуживание видеокамеры - <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев заявленный иск, мировой судья пришел к выводу, что видеокамера имеет периодично проявляющийся дефект, не позволяющий истцу пользоваться товаром по назначению полноценно.
Правомерность такого вывода нашла подтверждение и при апелляционном рассмотрении дела. Судом была назначена повторная техническая экспертиза, которая установила, что видеокамера не определяет некоторые DVD диски и не воспроизводит содержащуюся на них запись. По мнению эксперта, выявленный недостаток не мог возникнуть в результате эксплуатации камеры.
По делу проводилась первичная экспертиза, по заключению которой у видеокамеры недостатки не выявлены (95-103). Из описания исследовательской части этого экспертного заключения следует, что камерой эксперт провел съемку, затем просмотрел отснятое изображение (мониторинг изображения во всех режимах). Другие возможности камеры экспертом не исследовались. Тем самым эксперт не провел проверку работы камеры в том режиме, который исследовался повторной экспертизой и указывал на наличие дефекта, поэтому суд считает обоснованным заключение повторной экспертизы.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи предусмотрена п. 3 ст. 503 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Поскольку качество видеокамеры не отвечало установленным требованиям, Бельский вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать его расторжения и взыскания стоимости камеры и сертификата за дополнительное сервис-обслуживание видеокамеры. Установив указанные обстоятельства, мировой судья правомерно принял решение о взыскании заявленных истцом сумм.
Законным является также решение мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя.
Права истца как потребителя были нарушены ответчиком, и взысканная мировым судьей сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 сентября 2010 года по иску Бельского Л.Г. к ООО «Саунд-Трейд» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Саунд-Трейд» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: