Дело № 11-84/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 29 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Волков А.В. предъявил иск к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании 3000 руб. в порядке применения последствий недействительности пункта 3.1. заключенного им с ответчиком 07 сентября 2007 года кредитного договора, согласно которому он должен был выплатить банку (и фактически выплатил) вышеуказанную денежную сумму за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.07 г. по 01.05.2011 г. в размере 877 руб. 81 коп, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи. Истец сослался на то, что оспариваемое положение кредитного договора нарушает его права как потребителя, противоречит закону (л.д. 2-3). Представитель ответчика представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Положения пункта 3.1. заключенного с истцом кредитного договора не противоречат положениям статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истец пропустил срок исковой давности (л.д. 16-17). Мировой судья 29 апреля 2011 года принял решение, которым отказал Волкову А.В. в удовлетворении исковых требований (л.д. 21). Истец подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, доводы которой, по сути, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 29 апреля 2011 года, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования (л.д. 27). Сейчас в судебном заседании представитель истца Иванов В.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, обстоятельства указанные в заявлении подтвердил. Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела не представил. Заслушав объяснения представителя истца и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 07 сентября 2007 года истец заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор №, пункт 3.1. которого предусматривал обязанность истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременно 3000 руб. (л.д. 5-7). 07 сентября 2007 года указанная сумма истцом была уплачена ответчику, что подтверждается объяснениями истца и ответчиком не оспаривается, а также следует из положения п.3.1. договора в котором предусмотрено, что единовременный платеж уплачивается не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5). Действительно, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В силу пункта статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке, определенных договором. Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Условие о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит закону. Такое условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поэтому, п.3.1 кредитного договора № от 07.09.2007 г., предусматривающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительным, и с банка в пользу истца за открытие и ведение ссудного счета подлежит взысканию комиссия в размере 3000 руб. Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По общему правилу течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Согласно статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Пропуск срока в данном случае возник по независящим от истца причинам, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. Следовательно, в данном случае нарушенное право истца подлежит защите. Согласно статье 15 вышеупомянутого Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя последний вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда, причиненного этим нарушением. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, является законным также его требование о компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости представляется, что сумма компенсации в 1000 руб. в полной мере компенсирует причиненный моральный вред в данном случае. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов на указанную сумму за весь период ее незаконного удержания, т.е. с. 07.09.2007 г. по 01.05.2011 г., исходя из ставки в 8 % годовых, что составит 876 руб. (3000 х 1314 дней/360 х 8%). Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной в пользу потребителя. В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 2438 руб. ((3000+1000+876):2). Нарушений подсудности данного спора не усматривается, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, условие кредитного договора о подсудности спора только по месту нахождения Банка противоречит Закону. С учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д. 8,9) в разумном размере 5000 руб. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в бюджет госпошлину, от которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 600 руб. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение или неправильное применение норм материального права. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 29 апреля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск Волкова А.В. удовлетворить частично: Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № от 07 сентября 2007 года в части уплаты Волковым Алексеем Владимировичем в пользу ОАО «<данные изъяты>» единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Волкова А.В. 3000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2007 г. по 01.05.2011 г. в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета г. Смоленска штраф в размере 2438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ