Дело№11-65/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орехова С.Г., Ореховой О.С. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 21 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Орехов С.Г. и Орехова О.С. предъявили иск к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1926,88 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также о признании недействительной части сделки по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В последующем представитель истцов по доверенности Иванов В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15000 руб. с даты уплаты - 30.06.2009 г. по день реального исполнения решения суда по ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых (л.д. 29). Истцы сослались на то, что оспариваемое положение кредитного договора нарушают их права как потребителей, противоречит закону (л.д. 2-3). Представитель ответчика представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Положения пункта 3.1. заключенного с истцами кредитного договора не противоречат положениям статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истцы пропустили срок исковой давности, заявленный иск не подсуден мировому судье судебного участка № г. Смоленска (л.д. 17). Мировой судья 21 апреля 2011 года постановил решение, которым исковые требования Орехова С.Г. и Ореховой О.С. удовлетворил частично – признал недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора № от 30.06.2009 г., взыскал с ответчика в пользу истцов платеж в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., 5000 руб. на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % ставки рефинансирования Банка России с 30.06.2008 г. до момента выплаты задолженности. Кроме того, с ответчика взыскан в доход бюджета г. Смоленска штраф в размере 8 000 руб., а также в доход бюджета госпошлина в размере 640 руб. (л.д. 31). Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, приведя в основном те же доводы, что изложены выше (л.д. 34-35). Сейчас в судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил. Представитель ответчика, извещенного надлежаще, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела не представил. Заслушав объяснения представителя истцов и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 30 июня 2009 года истцы действительно заключили с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор, пункт 3.1. которого предусматривал обязанность истцов уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременно 15 000 руб. (л.д. 4-6). 30 июня 2009 года указанная сумма истцами была уплачена ответчику, что подтверждается объяснениями истцов и ответчиком не оспаривается (л.д.10). Действительно, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В силу пункта статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке, определенных договором. Согласно статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Мировым судьей правильно установлено, что условие о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит закону. Такое условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, соответственно полученные банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 15 000 руб. подлежат возврату. Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Исполнение сделки началось 30 июня 2009 года, в суд истец обратился 21 февраля 2011 года, т.е. в пределах трехлетнего срока. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому истцы вправе требовать с ответчика уплаты процентов на указанную сумму за весь период ее незаконного удержания, исходя из ставки в 8 % годовых, начиная с 30 июня 2009 г. до момента выплаты задолженности. Согласно статье 15 вышеупомянутого Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя последний вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда, причиненного этим нарушением. Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, является законным также их требование о компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истцов по этому поводу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости представляется, что сумма компенсации в 1 000 руб. в полной мере компенсирует причиненный им моральный вред в данном случае. Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной в пользу потребителя. В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 8 000 руб. ((15 000+1 000):2). В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, условие кредитного договора о подсудности спора только по месту нахождения Банка противоречит Закону и нарушений подсудности дела не имеется. Обоснованным является и решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, принятое в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ и с учетом разумности взыскавшего на оплату услуг представителя 5 000 руб. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в бюджет госпошлину, от которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 1000 руб. из которых 600 руб. за требование о взыскании комиссии, 200 руб. – морального вреда, 200 руб. – процентов, как требование имущественного характера не подлежащее оценки. Следовательно, в данной части решение мирового судьи взыскавшего только 640 руб. подлежит изменению. Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» и отмены решения мирового судьи не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 21 апреля 2011 года по иску Орехова С.Г. и Ореховой О.С. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств изменить. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ