Дело № 11-106/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» в интересах Ивановой В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств с апелляционными жалобами РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» и ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 19 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» в интересах Ивановой В.В. предъявило иск к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1 и 7.3 кредитного договора, взыскании денежных средств: - за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции в размере – 3286,29 руб.; - процентов за незаконное пользование чужими денежным средствами на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 912,63 руб.; - доходов, которые получил ответчик, в размере 17 % годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 1457,34 руб.; - излишне уплаченных процентов по кредиту с учетом инфляции на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 17 % годовых в размере 1772,50 руб.; - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 310,19 руб.; - доходов, которые получил ответчик в размере 17 % годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска 495,04 руб.; - за просрочку удовлетворения требования истцов о возврате денег неустойку в размере 8043,80 руб. Представитель истца просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» сослалось на то, что оспариваемое положение кредитного договора нарушает права истца как потребителя, противоречит закону (л.д. 2-4). Представитель ответчика представил возражения на иск, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Включив в кредитный договор условия уплаты истцом комиссии за открытие ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций и эти условия не противоречат части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истец пропустил срок исковой давности, иск не подсуден мировому судье судебного участка № (л.д. 34-35). Мировой судья 19 мая 2011 года постановил решение, которым исковые требования Ивановой В.В. удовлетворил частично – признал недействительным п. 2.1 кредитного договора № от 13.02.2007 г., взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 2 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733,43 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 3833,43 руб. В остальной части требований отказал за необоснованностью. Кроме того, с ответчика взыскан в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1916,72 руб., а также штраф в пользу РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» 1916,72 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 600 руб. Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, приведя в основном те же доводы, что изложены выше (л.д. 55-56). Представитель истца также подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, доводы которой, по сути, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска от 19 мая 2011 года и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (61). В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, обстоятельства указанные в заявлении подтвердил. Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела не представил. Заслушав объяснения представителя истца и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 13 февраля 2007 года истец заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор №, пункт 2.1 которого предусматривал обязанность истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременно 2 100 руб. (л.д. 11-14). 14 февраля 2007 года указанная сумма истцом была уплачена ответчику, что подтверждается квитанцией (л.д. 45). Действительно, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В силу пункта статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке, определенных договором. Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Условие о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит закону. Такое условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поэтому, п.2.1. кредитного договора № от 13.02.2007 г., предусматривающий уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительным, и с банка в пользу истца за обслуживание ссудного счета подлежит взысканию единовременный платеж в размере 2 100 руб. Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По общему правилу течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Согласно статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Пропуск срока в данном случае возник по независящим от истца причинам, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. Следовательно, в данном случае нарушенное право истца подлежит защите. Индексация денежной суммы представляет собой убытки в виде реального ущерба (ст. 15 ГК РФ). Требуя возврата уплаченной комиссии, истица просила ее проиндексировать и взыскать с учетом индексации в размере 3286,29 руб. Кроме того, просили рассматривать комиссию как платеж по кредитному договору, а выплаченные на такую сумму проценты за период с 13.02.2007 г. по день предъявления иска (18.04.2011), с учетом индексации составившие 912,63 руб., взыскать. Поскольку истец просила начислить на сумму комиссии в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, с учетом инфляции, указанные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, в случае если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, они вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Из приведенного закона следует, что проценты за пользование денежными средствами имеют зачетный характер и в случае, если проценты превышают причиненные убытки, убытки потерпевшему не возмещаются. Обязанность доказать, что убытки превышают размер процентов за пользование денежными средствами лежит на потерпевшем. Подобный подход изложен в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указавшим, что по отношению к убыткам проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами должны начисляться на сумму комиссии без учета инфляции и составят за период с момента уплаты комиссии, с 14.02.2007 г. по дату заявленную в иске 14.03.2011 г. в размере 686 руб. (2 100 х 1 470/ 360 х 8%), где 1 470 – количество дней просрочки; 8 % - учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска. По расчетам истца, убытки, представляющие инфляцию указанного платежа, за названный период составили 3286,29 – 2 100 = 1186,29 руб. Таким образом, с учетом положения п. 2 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию только убытки, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами в части, превышающей сумму процентов, в размере 1186,29 – 686 = 500,29 руб. По указанным основаниям во взыскании других убытков должно быть отказано. В силу п. 1 и п. 2 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей" за неудовлетворение в десятидневный срок со дня предъявления требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена Банком 24.01.2011 года (л.д.16). Срок, установленный для добровольного удовлетворения требований, наступил 03.02.2011 г., договором размер неустойки не установлен. Истом предоставлен расчет неустойки с 03.02.2011 года по 14.03.2011 года, составившей 8 043,80 руб. Так как ответчик не оспаривал правильность расчета, расчет произведен в соответствии с установленными законом правилами, суд считает его обоснованным. Предоставление кредита истцу было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им, поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, а доводы ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке основаны на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что нарушение прав истца допущено ответчиком по неосторожности, истец дал согласие на включение ничтожного условия в договор, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает размер неустойки - 8 043,80 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает его до 1 000 руб. К ответчику предъявлено требование о взыскании доходов, полученных, по мнению истцов, в результате предоставления суммы комиссии другим лицам в кредит. В качестве дохода указаны: - доходы, которые получил ответчик, в размере 17 % годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 1457,34 руб.; - доходы, которые получил ответчик в размере 17 % годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска 495,04 руб. Заявляя требование о взыскании доходов, представитель истца сослался на правила, регулирующие расчет при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, предложенное толкование прав истца не основано на законе. Требование о взыскании комиссии заявлено на основании ничтожности условия кредитного договора. В этом случае возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительному условию осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302, 303 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку права истца, как получателя услуги по этому договору, нарушены, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ничтожное условие договора вносилось с согласия истцов и то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. С учетом приведенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000 руб. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. В силу п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, при обращении в суд потребителя за защитой нарушенных прав, применению подлежат специальные нормы Закона, регулирующие порядок обращения гражданина в суд с заявлением о защите прав потребителя, а не условие о договорной подсудности, однако, такое условие не может расцениваться, как не соответствующее требованиям закона, так как прямо предусмотрено ст. 32 ГПК РФ. Таким образом, в требовании о признании п. 7.3. договора, устанавливающего договорную подсудность сторон, необходимо отказать за необоснованностью. Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 5286,29 руб., а сумма штрафа соответственно – 2643,15 руб. (5286,29/2) Поскольку в защиту прав истца обратилась Смоленская региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>», с ответчика подлежит взысканию штраф, как в местный бюджет, так и в пользу Общества защиты прав потребителей по 1321,57 руб. (2643,15/2). С ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера взысканной суммы, а именно 400 руб. по требованию имущественного характера, и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 600 руб. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи в части и в этой части вынести новое решение, а в силу ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение или неправильное применение норм материального права. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного № города Смоленска от 19 мая 2011 года по иску РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» в интересах Ивановой В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств отменить в части взыскания процентов, штрафа, отказа во взыскании убытков и неустойки. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Ивановой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб., убытки в размере 500 (пятьсот) руб. 29 коп, неустойку в сумме 1000 (одна тысяча) руб. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета г. Смоленска и в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» штраф по 1321 (одна тысяча триста двадцать один) руб. 57 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» и ответчика без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ