Дело № 11-50/2011

8 июня 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гуркину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> 2011 года,

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Гуркина А.В. 27971 руб., ссылаясь на то, что <...> года В., застраховавшей у страховщика, ОСАО «Ингосстрах», свою гражданскую ответственность, по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен имущественный вред – повреждена её автомашина <...>, требовался ее ремонт. Истец выплатил В. страховую сумму восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, в связи с чем у него возникло право требовать взыскания данной суммы с ответчика (л.д. 2-4).

Ответчик требования не признал, сославшись при этом на следующее. Не отрицая своей вины в ДТП <...> и факта причинения повреждений автомашине В., считает, что убытки, понесенные истцом, должен возмещать индивидуальный предприниматель Сова В.А., у которого в момент ДТП он работал и по поручению которого находился тогда в служебной командировке, управляя принадлежащем Сове В.А. автомобилем. Кроме того, обращает внимание на неправильное определение размера ущерба (л.д. 39).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Сова В.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, судом предпринимались все возможные меры по его извещению.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано (л.д. 102).

Обжалуя это решение, истец в апелляционной жалобе привел в основном те же доводы, что изложены выше, кроме того, считает, что ИП Сову В.А. необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика, заявил соответствующее ходатайство (л.д. 77).

В судебное заседание при апелляционном пересмотре дела представитель истца Козыбаева М.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась. В предварительном судебном заседании заявляла, что исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик и его представитель Цуриков С.В. иск не признали, подтвердили вышеприведенные доводы в обоснование своих возражений.

Третье лицо Сова В.А. в судебное заседание не явился, судом предпринимались все возможные меры по его извещению.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные следствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждении определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> года на ул. <...> в г. <...> ответчик, управляя автомашиной <...>, рег.знак <...>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на принадлежащую В. автомашину <...>, рег.знак <...>, в результате чего последняя оказалась поврежденной, требовался её ремонт. Эти обстоятельства усматриваются из копий справок о ДТП (об участии в ДТП), свидетельства о регистрации транспортного средства, акта осмотра транспортного средства (л.д. 16, 17, 18), признаны ответчиком.

Не оспариваются ответчиком и подтверждены по делу копиями соответствующих документов (платежного поручения, страхового полиса и счета к заказу-наряду - л.д. 7, 11, 25) обстоятельства, связанные со страхованием <...> указанной автомашины в ОСАО «Ингосстрах», а также выплаты страховщиком в связи с описанным страховым случаем <...> страховой суммы в размере 27971 руб.

Между тем, оснований для возложения обязанности по возмещению указанных убытков на ответчика не имеется в силу следующих обстоятельств.

Автомашина <...>, рег.знак <...> зарегистрирована на праве собственности за индивидуальным предпринимателем Совой В.А. (л.д. 143-144), у которого, как следует из пояснений ответчика (и подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке) в период с 13.08.2008. по 04.05.2009. он работал. Из его же пояснений, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые не опровергнуты истцом и третьим лицом, следует, что в момент ДТП он по поручению работодателя находился в командировке в г. <...>, куда в силу своих служебных обязанностей ездил на принадлежащей Сове В.А. автомашине (к управлению которой был допущен, что усматривается из представленного им страхового полиса) за товаром. Обстоятельства, связанные с разъездным характером работы ответчика, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля В.А.С., работавший у ИП Сова В.А. в 2008 году.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается этим юридическим лицом (гражданином).

С учетом данного положения Закона и фактических обстоятельств дела, изложенных выше, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, с ответчика.

Оснований для удовлетворения просьбы истца о привлечении ИП Совы В.А. к участию в деле в качестве ответчика не имеется, так как действующим гражданским процессуальным законодательством установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает гражданское дело в пределах требований к тем лицам, которые были участниками судебного разбирательства у мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь абзацем вторым статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <...> г. Смоленска от <...> года об отказе в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Гуркину А.В. о взыскании ущерба в размере 27971 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ