Дело №11-26/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 г. Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В. при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляевой И.А. к ОАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска, установил: Беляева И.Н. просила применить последствия недействительности ничтожных условий договоров и взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее – сбербанк) 1800 и 2000 рублей, проценты за пользование данной суммой – 534 рубля 05 копеек и 700 рублей и компенсацию морального вреда – всего 10000 рублей. В обоснование своих требований она сослалась на то, что 8 августа 2006 г. и 13 апреля 2007 г. заключила с сбербанком кредитные договоры на сумму 50000 и 60000 рублей соответственно. В соответствии с п.2.1 договоров она уплатила ответчику 2000 и 1800 рублей за обслуживание ссудного счета. Однако такое условие противоречит действующему законодательству. Согласно п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания и смысла п.1 ст.819 ГК РФ не усматривается, что кредитная организация может предусматривать для потребителя платеж за обслуживание ссудного счета. Ссудный счет ведется сбербанком для целей отражения в балансе банка образования и погашения задолженности и не является самостоятельной услугой, предоставляемой потребителю. Следовательно, п.2.1 кредитного договора ничтожен и ответчик должен вернуть истице неосновательно полученные денежные средства. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2006 г. по 11 февраля 2010 г. составила 700 рублей, за период с 13 апреля 2007 г. по 11 февраля 2010 г. - 534 рубля 05 копеек. Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, который она в каждом случае оценивает в 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска иск удовлетворен частично: в пользу истицы взыскано 3800 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, проценты – 1234 рубля 05 копеек. Кроме того, в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы – 600 рублей, в доход местного бюджета штраф – 3017 рублей 02 копейки. Не согласившись с таким решением, сбербанк просит его отменить. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 указала, что действующее законодательство в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков взимать платежи за обслуживание ссудного счета. В решении не указано, в сравнении с какими установленными законодательством правилами условия договора ущемляют права потребителя. Статься 29 закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления комиссионных вознаграждений по операциям по соглашению кредитной организации с клиентом. Статья 421 ГК РФ предписывает, что стороны свободны в определении условий договора. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Истица обратилась с исками в суд по истечении трех лет после начала исполнения договоров. Мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям. В судебном заседании истица требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержала. Она также пояснила, что не пропустила срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнала в январе 2010 г. В это время ей стало известно о том, что суды удовлетворяют иски заемщиков о взыскании уплаченной при заключении договора комиссии за ведение ссудного счета. Подписывая договоры, она не считала условие, изложенное в п.2.1, противозаконным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе им заявлялось о пропуске истицей срока исковой давности. Заслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено ГК РФ и иными законами (ст.200 ГК РФ). В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (её части) начинает течь с момента начала её исполнения. Как видно из копий кредитных договоров (л.д.4-5, 17-18) 13 апреля 2007 г. и 8 августа 2006 г. между сбербанком и Беляевой И.А. заключены кредитные договоры № и №. Согласно п.2.1 договоров кредитор (ответчик) открывает заемщику ссудные счета. За обслуживание ссудных счетов заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере, соответственно, 1800 и 2000 рублей. Уплата истицей денежных средств за ведение ссудного счета подтверждается квитанцией (л.д.26), не оспаривается ответчиком. Согласно статье9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) в своем Постановлении "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. В силу пункта1статьи16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом1статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрена. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного и других счетов, необходимых для учета поступающих от должника денежных средств. Такие счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть, открытие ссудного счета является условием для банка, но не для клиента-гражданина. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного и других счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу клиенту, которую последний должен оплачивать. Следовательно, условия договоров о взимании платы за обслуживание ссудных счетов, необходимых для учета поступающих от должника денежных средств, применительно к пункту1статьи16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и, поскольку противоречат закону и иным нормативным актам, являются ничтожными. Начало исполнения сделок, по которым Беляева И.А. уплатила платежи, соответственно, 13 апреля 2007 г. и 8 августа 2006 г. Истица обратилась с суд 14 февраля 2011 г., то есть за пределами трехлетнего срока. В настоящем судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату Беляева И.А. настаивала на том, что срок исковой давности ею не пропущен, не заявляла о наличии уважительных причин пропуска срока, не просила о его восстановлении. Мировой судья, принимая решение, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Беляева И.А. узнала в 2010 г. Между тем, как указано выше, срок исковой давности по ничтожным сделкам начинает течь с момента начала исполнения сделки, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Согласно ст.ст.330, 362 ГПК РФ, если мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, решение мирового судьи следует отменить, а в удовлетворении иска Беляевой И.А. – отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности. Ссылка ответчика в обоснование законности условия договора об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета на ст.ст.29, 30 закона РФ «О банках и банковской деятельности» (далее – закон о банках) несостоятельна. Действительно, согласно ст.29 закона о банках, регулирующей процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в силу ст.1 закона о банках банк имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные этим законом. Банковские операции перечислены в ст.5 закона о банках. Очевидно, что именно они имеются в виду в ст. 29 закона о банках. Среди них нет такой операции, как ведение ссудного счета. Кроме того, из содержания перечисленных в ст.5 банковских операций усматривается, что они представляют собой деятельность банка в интересах клиента и установление за осуществление такой деятельности платы (комиссии) обоснованно. А, как показано выше, ведение ссудного счета осуществляется банком не в интересах клиента – гражданина, а для целей учета денежных средств в самой организации, то есть только в интересах организации. Мнение представителя истца о том, что мировой судья при определении последствий недействительности сделки должен был руководствоваться ст.167 ГК РФ не может быть принято во внимание. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, последствия недействительности, предусмотренные данной нормой, применяются, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Между тем, ст.16 Закона о защите прав потребителей предусмотрены иные последствия недействительности сделки: в случаях, когда условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; когда приобретение одних товаров (работ, услуг) обусловливается обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и в результате этого у потребителя возникают убытки, такие убытки подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, в данном случае, последствием недействительности одного из условий сделки является возмещение заёмщику убытков, а не возвращение сторон в первоначальное положение. Очевидно, что плата потребителя за ту деятельность, которую он не должен был оплачивать, которая должна была осуществляться силами и за счет средств банка, является его убытками (утратой имущества (ст.15 ГК РФ)). Руководствуясь ст. ст. 327, 329,194-199 ГПК РФ, решил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 1 марта 2011 г. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Беляевой И.А. 3800 рублей, компенсации морального вреда – 1000 рублей, процентов – 1234 рубля 05 копеек; взыскании в доход федерального бюджета судебных расходов – 600 рублей, в доход бюджета г. Смоленска штрафа – 3017 рублей 02 копейки - отменить. Отказать Беляевой И.А. в удовлетворении иска. Решение вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий: