Дело №11-33/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 г. Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В. при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска, установил: Новикова Н.Н. просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 25 марта 2008 г., согласно которому на неё возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной в части сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России» (далее – сбербанк) 18000 рублей, проценты за пользование данной суммой – 5359 рублей и компенсацию морального вреда – всего 25000 рублей. В обоснование своих требований она сослалась на то, что 25 марта 2008 г. заключила с сбербанком кредитный договор на сумму 1200000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора она уплатила ответчику 18000 рублей за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита. Однако такое условие противоречит действующему законодательству. Согласно п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудный счет ведется сбербанком для целей отражения в балансе банка образования и погашения задолженности и не является самостоятельной услугой, предоставляемой потребителю. Следовательно, п.3.1 кредитного договора ничтожен и ответчик должен вернуть истице неосновательно полученные денежные средства. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2008 г. по 28 февраля 2010 г. составила 5359 рублей. Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска иск удовлетворен частично: признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от 25 марта 2008 г., заключенный между сторонами спора; в пользу истицы взыскано 18000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, проценты – 5359 рублей. Кроме того, в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы – 1100 рублей, в доход местного бюджета штраф – 12179 рублей 50 копеек. Не согласившись с таким решением, сбербанк просит его отменить. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 указала, что действующее законодательство в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков взимать платежи за обслуживание ссудного счета. В решении не указано, в сравнении с какими установленными законодательством правилами условия договора ущемляют права потребителя. Статься 29 закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления комиссионных вознаграждений по операциям по соглашению кредитной организации с клиентом. Статья 421 ГК РФ предписывает, что стороны свободны в определении условий договора. Оснований для взыскания штрафа не имеется. В соответствии с ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня совершения сделки. Договор заключен 25.03.2008 г., иск предъявлен 28.02.2011 г., то есть за пределами срока исковой давности. Мировой судья необоснованно не применил правило об истечении срока. В решении не содержится указание на то, какие права истца, как потребителя, были нарушены сбербанком. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе им заявлялось о пропуске истицей срока исковой давности. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Как видно из копии кредитного договора (л.д.7-9) от 25 марта 2008 г. между сбербанком и Новиковой Н.Н. заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 договора кредитор (ответчик) открывает заемщику ссудный счет. За его обслуживание заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 18000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата истицей денежных средств за ведение ссудного счета не оспаривается ответчиком. Согласно статье9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) в своем Постановлении "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. В силу пункта1статьи16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом1статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрена. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного и других счетов, необходимых для учета поступающих от должника денежных средств. Такие счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть, открытие ссудного счета является условием для банка, но не для клиента-гражданина. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного и других счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу клиенту, которую последний должен оплачивать. Следовательно, условия договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, необходимого для учета поступающих от должника денежных средств, применительно к пункту1статьи16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и, поскольку противоречат закону и иным нормативным актам, являются ничтожными. Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; когда приобретение одних товаров (работ, услуг) обусловливается обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и в результате этого у потребителя возникают убытки, такие убытки подлежат возмещению в полном объеме. Очевидно, что плата потребителя за ту деятельность, которую он не должен был оплачивать, которая должна была осуществляться силами и за счет средств банка, является его убытками (утратой имущества (ст.15 ГК РФ)). В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Включив в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) банк нарушил права Новиковой Н.Н. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании суммы единовременного платежа и компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей определена судьей с учетом юридически значимых обстоятельств. В то же время решение в части взыскания процентов, штрафа, судебных расходов следует изменить, учитывая нижеследующее. Принимая решение о взыскании процентов в сумме 5359 рублей, судья принял во внимание расчет, представленный истицей. Однако, расчет не основан на нормах права. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8% годовых. Незаконно полученными средствами в сумме 1800 рублей сбербанк пользовался 2 года 11 месяцев и 2 дня. 8% от указанной суммы составит 1440 рублей. Сумма процентов за 11 месяцев составит 1327 рублей 29 копеек (18000х(8:12):100х11?1319,99). Сумма процентов за 2 дня составит 7 рублей 89 копеек (18000х(8:365):100х2?7,89). Таким образом, за указанный период сумма процентов составит 4207 рублей 29 копеек. Поскольку ответчик добровольно (до вынесения судом решения) не выполнил требования истца о возврате единовременного платежа, то мировой судья обоснованно взыскал с него штраф в доход местного бюджета на основании п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей». В то же время размер штрафа, с учетом уменьшения суммы процентов следует уменьшить до 11603 рублей 65 копеек (18000+1000+4207,29=23207,29. 23207,29:100х50=11603,65). Ссылка ответчика в обоснование законности условия договора об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета на ст.ст.29, 30 закона РФ «О банках и банковской деятельности» (далее – закон о банках) несостоятельна. Действительно, согласно ст.29 закона о банках, регулирующей процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в силу ст.1 закона о банках банк имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные этим законом. Банковские операции перечислены в ст.5 закона о банках. Очевидно, что именно они имеются в виду в ст. 29 закона о банках. Среди них нет такой операции, как ведение ссудного счета. Кроме того, из содержания перечисленных в ст.5 банковских операций усматривается, что они представляют собой деятельность банка в интересах клиента и установление за осуществление такой деятельности платы (комиссии) обоснованно. А, как показано выше, ведение ссудного счета осуществляется банком не в интересах клиента – гражданина, а для целей учета денежных средств в самой организации, то есть только в интересах организации. Мнение представителя истца о том, что мировой судья при определении последствий недействительности сделки должен был руководствоваться ст.167 ГК РФ не может быть принято во внимание. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, последствия недействительности, предусмотренные данной нормой, применяются, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Таким образом, в данном случае, последствием недействительности одного из условий сделки является возмещение заёмщику убытков, а не возвращение сторон в первоначальное положение. Очевидно, что плата потребителя за ту деятельность, которую он не должен был оплачивать, которая должна была осуществляться силами и за счет средств банка, является его убытками (утратой имущества (ст.15 ГК РФ)). Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не основан на нормах закона. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ). Как показано выше, оспариваемая часть сделки ничтожна. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (её части) в данном случае составляет три года и начал течь с 25 марта 2008. В суд Новикова Н.Н. обратилась 28 февраля 2011 г., то есть до истечения срока исковой давности. В соответствии с ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1066 рублей 22 копейки. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 329,194-199 ГПК РФ, решил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 15 марта 2011 г. по иску Новиковой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» изменить. Взыскать в пользу Новиковой Н.Н. с ОАО «Сбербанк России» 18000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, проценты – 4207 рублей 29 копеек, а всего 23207 (двадцать три тысячи двести семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек. Взыскать ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета судебные расходы – 1066 (одну тысячу шестьдесят шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки, Взыскать ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф – 11603 (одиннадцать тысяч шестьсот три) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий: