Дело №11-109/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 г. Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В. при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорова А.В. к ОАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Смоленска, установил: Егоров А.В., обратившись к мировому судье, просил признать недействительной сделку в части уплаты им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» (далее – сбербанк) 1800 рублей, проценты за пользование данной суммой в размере 8,25 годовых с 30 июля 2007 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы – 5000 рублей. В обоснование своих требований он сослалась на то, что 27 июля 2007 г. заключил с сбербанком кредитный договор №. В соответствии с п.3.1 договора он уплатил ответчику1800 рублей за обслуживание ссудного счета. Однако такое условие противоречит действующему законодательству. Согласно п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания и смысла п.1 ст.819 ГК РФ не усматривается, что кредитная организация может предусматривать для потребителя платеж за обслуживание ссудного счета. Ссудный счет ведется сбербанком для целей отражения в балансе банка образования и погашения задолженности и не является самостоятельной услугой, предоставляемой потребителю. Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено представителем ответчика. Не согласившись с таким решением, истец просит его отменить. В апелляционной жалобе он указал, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности и его период. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и его следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ни истец, ни ответчик не ссылались на то, что сделка является ничтожной в части. В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца ФИО1 требования Егорова А.В. поддержал. Он пояснил, что положения п.3.1 кредитного договора являются недействительными поскольку не соответствуют ст.16 закона «О защите прав потребителей». О том, что это так, Егоров А.В. узнал 2010 г. после того, как было принято постановление Президиума ВАС от 17 ноября 2009 г. N 8274/09. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. Заслушав представителя истица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено ГК РФ и иными законами (ст.200 ГК РФ). В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (её части) начинает течь с момента начала её исполнения. Как видно из копии кредитного договора (л.д.4-6), 27 июля 2007 г. между сбербанком и Егоровым А.В. заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 договора кредитор (ответчик) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме1800 рублей. 30 июля 2007 г. истец уплатил банку за ведение ссудного счета 1800 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д.7). Согласно статье9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) в своем Постановлении "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. В силу пункта1статьи16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом1статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрена. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного и других счетов, необходимых для учета поступающих от должника денежных средств. Такие счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть, открытие ссудного счета является условием для банка, но не для клиента-гражданина. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного и других счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу клиенту, которую последний должен оплачивать. Следовательно, условия договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, необходимого для учета поступающих от должника денежных средств, применительно к пункту1статьи16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и, поскольку противоречат закону и иным нормативным актам, являются ничтожными. Егоров А.В. уплатил тариф 30 июля 2007 г. С этой даты следует исчислять начало исполнение сделки. Учитывая это, трехлетний срок окончился 30 июля 2010 г. Обратился истец суд 23 мая 2011 г., то есть за пределами трехлетнего срока. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Очевидно, что под неграмотностью лица закон имеет в виду его неспособность читать, писать, иметь элементарные знания. Таким образом, незнание правовых норм не может быть уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. У истца в течение трех лет была возможность изучать договор, анализировать его содержание, советоваться с сведущими в праве людьми. Сведений и об иных причинах пропуска срока истцом и его представителем не представлено. Довод ФИО1 о том, что сделка является оспоримой, противоречит вышеприведенным нормам закона. Сделка является оспоримой или ничтожной по основаниям установлены ГК РФ, а не по усмотрению стороны сделки. Учитывая изложенное, следует признать, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 327, 329,194-199 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 14 июня 2011 г. об отказе Егорову А.В. в иске к ОАО «Сбербанк России» оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий: