Дело №11-115/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 августа 2011 г. Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В. при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой С.Н. к ОАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска, установил: РСОО ОЗПП «<данные изъяты>», обратившись в суд в интересах Колесниковой С.Н., просило: - признать недействительными пункт 3.1 кредитных договоров № от 25 августа 2009 г., № от 24 августа 2009 г. согласно которому на истицу возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудных счетов; - взыскать с ответчика: единовременные платежи за обслуживание ссудных счетов с учетом инфляции – 6850 рублей 74 копейки и 4860 рублей 32 копейки; проценты за пользование суммами единовременных платежей с момента их уплаты по день предъявления иска в сумме 1051 рубль 83 копейки и 747 рублей 48 копеек; доход, который получил ответчик, используя суммы единовременных платежей, с момента их уплаты по день предъявления иска – 1544 рубля 07 копеек и 1303 рубля 04 копейки; излишне уплаченные проценты по кредитам -1622 рубля 56 копеек и 1403 рубля 27 копеек; проценты за пользование суммами излишне уплаченных процентов – 104 рубля 29 копеек и 88 рублей 19 копеек; доход который получил ответчик, используя сумму излишне уплаченных процентов с момента их уплаты по день предъявления иска – 190 рублей 70 копеек; неустойку за отказ удовлетворить требование истца о возврате денежных средств – 11142 рубля 24 копейки и 8377 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда – 20000 рублей; штраф. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что 25 и 24 августа 2009 г. она заключила с ОАО «Сбербанк России» (далее – сбербанк) кредитные договоры на сумму 296000 рублей со сроком погашения 25 августа 2014 года под 16% годовых и на сумму 105000 рублей со сроком погашения 24 августа 2014 г. под 19% годовых. Положение договоров, обязывающие её уплатить единовременные платежи в сумме 5920 рублей и 4200 рублей за обслуживание ссудных счетов противоречит закону. Сбербанк незаконно удерживал эти суммы, пользуясь ими, получил доход. За пользование этими денежными средствами сбербанк должен уплатить проценты. Ответчик отказался уменьшить цену оказанной Колесниковой С.Н. услуги, в связи с чем подлежит уплате неустойка в сумме 11142 рубля 24 копейки и 8377 рублей 40 копеек соответственно. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 21.06. 2011 года иск Колесниковой С.Н. удовлетворен частично: пункт 3.1 кредитных договоров кредитных договоров № от 25 августа 2009 г., № от 24 августа 2009 г. признан недействительным, с банка в пользу Колесниковой С.Н. взысканы денежные средства: за обслуживание ссудных счетов - 5920 руб. и 4200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 572 руб. 68 коп., 808 руб. 57 коп., убытки – 87 рублей 64 копейки и 122 рубля 17 копеек, компенсация морального вреда – 2000 руб., неустойка – 2000 рублей; с банка взыскан штраф в доход местного бюджета и в пользу РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» по 3927 руб. 76 коп., а также госпошлина в доход бюджета – 748 руб., в удовлетворении других требований отказано (л.д. 103 - 104). Обжалуя решение мирового судьи, представитель общественной организации ФИО1 указал, что мировой судья необоснованно отказал истцу во взыскании действительной стоимости имущества на момент приобретения с учетом инфляции; доходов, которые истец был вправе извлечь из этого имущества и процентов на переплаченные истцом проценты банку в связи с увеличением суммы долга в связи с включением в кредитный договор платы за ведение ссудного счета; необоснованно снизил размер неустойки в связи с отказом в добровольном порядке возвратить излишне уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета; необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов. ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования истца в полном объеме (л.д. 107). Колесникова С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Представитель истца ФИО2 исковые требования, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Он также пояснил, что решением мирового судьи удовлетворены требования о взыскании сумм комиссий с учетом инфляции. В решении они определены, как убытки. Истица не оспаривает их размер. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил. Возражений по апелляционной жалобе в суд от ответчика не поступило. В представленных в суд первой инстанции возражениях им заявлялось о пропуске истицей срока исковой давности. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Согласно статье9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) в своем Постановлении "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. В силу пункта1статьи16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствие с пунктом1статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрена. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного и других счетов, необходимых для учета поступающих от должника денежных средств. Такие счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть, открытие ссудного счета является условием для банка, но не для клиента-гражданина. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного и других счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу клиенту, которую последний должен оплачивать. Следовательно, условия договора о взимании платы за обслуживание ссудных счетов, необходимых для учета поступающих от должника денежных средств, применительно к пункту1статьи16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей и, поскольку противоречат закону и иным нормативным актам, являются ничтожными. Из кредитного договора № от 25.08.2009 года усматривается, что банк предоставил Колесниковой С.Н. кредит на сумму 296000 руб. под 16% годовых на срок по 25.08.2014 года. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить банку единовременный платеж в размере 5920 руб. за ведение ссудного счета не позднее даты выдачи кредита (л.д. 15-17). Из кредитного договора № от 24.08.2009 года усматривается, что банк предоставил Колесниковой С.Н. кредит на сумму 105000 руб. под 19% годовых на срок по 24.08.2014 года. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить банку единовременный платеж в размере 4200 руб. за ведение ссудного счета не позднее даты выдачи кредита (л.д. 64-66). Ответчиком не оспаривается то, что кредиты выданы, а единовременные платежи уплачены. Учитывая изложенное, следует признать, что пункты 3.1 кредитных договоров являются ничтожными и истцу должны быть возмещены причиненные убытки. Под убытками, в частности, понимаются утрата имущества (реальный ущерб). Таким образом, к убыткам следует отнести и сумму комиссии. Со времени уплаты сумм комиссии денежные средства обесценились вследствие инфляции. Степень обесценивания отражается индексом роста потребительских цен в Смоленской области. В соответствии с ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму указанных выше процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Согласно указанию ЦБР от 29 апреля 2011г. N2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Учитывая изложенное, следует признать, что мировой судья обоснованно взыскал с банка суммы комиссий, а также другие убытки в сумме 87 рублей 64 копейки, 122 рубля 17 копеек, проценты. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, сбербанком не было представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, то мировым судьей обоснованно была взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации в 2000 рублей определен с учетом положений ст. 151 ГК РФ, характера правоотношений, существа нарушенного права. Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 ст. 31 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Колесникова С.Н. обращалась в банк с претензиями, в которых просила вернуть уплаченную комиссию с учетом роста индекса потребительских цен (л.д.18,19-20, 69,70). Указанные претензии получены банком. Учитывая то, что условие пункта 3.1 кредитного договора о введении платы за обслуживание ссудного счета является незаконным, истец правомерно требовал от банка возврата в добровольном порядке сумм, уплаченных за ведение ссудных счетов. Следовательно, требование истицы о взыскании неустойки в связи с отказом во внесудебном порядке вернуть деньги является обоснованным. Уплаченные Колесниковой С.Н. комиссии за обслуживание ссудного счета не возвращены ей банком ни по истечении 10-дневного срока после получения претензии, ни на момент обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании неустойки является правомерным. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, мировой судья обоснованно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию в каждом случае, до 1000 рублей (всего 2000 рублей). В удовлетворении требований о взыскании с ответчика доходов полученных банком от использования сумм комиссии, излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за незаконное пользовании чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов, доходов от суммы излишне уплаченных процентов истцу отказано обоснованно. Заявляя требование о взыскании вышеперечисленных доходов ответчика, истец ссылается на правила, регулирующие расчет при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, требование о взыскании комиссии заявлено на основании ничтожности условия кредитного договора. В этом случае возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительному условию осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302, 303 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат. Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права несостоятельна. Так как условие пункта 3.1 кредитных договоров является ничтожным, срок исковой давности о применении его последствий в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года. Истец обратился в суд с исками 19.04.2011 года, то есть до истечения трехлетнего срока. Несостоятельна ссылка ответчика и на неподсудность данного спора мировому судье судебного участка № г. Смоленска, так как пунктом 1 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обращения с иском о защите прав потребителей в суд по своему месту жительства Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 7855 руб. 52 коп., из которых 3927 руб. 76 коп – в доход местного бюджета, 3927 руб. 76 коп – в пользу РСОО ОЗПП «<данные изъяты>». Ссылка ответчика на необоснованность взыскания штрафа в пользу общественной организации не соответствует положениям закона. Из устава РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» усматривается, что это некоммерческая организация, которая оказывает содействие в обеспечении правовой защиты граждан. Доказательств того, что общественная организация осуществляла защиту прав Колесниковой С.Н. на возмездной основе, не имеется. Представленный истцом договор о возмездном оказании правовой помощи был заключен им не с РСОО ОЗПП «<данные изъяты>», а с ООО <данные изъяты>, которое оказывало истцу помощь в подготовке претензии в банк. Мировым судьей не произвольно, а с учетом сложности дела, количества судебных заседаний был определен и размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя – 1000 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 329,194-199 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 21 июня 2011 г. по иску Колесниковой С.Н. к ОАО «Сбербанк России» оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий: