Дело №11-28/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 г. Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В. при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симурова С.Ф. к ОАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска, установил: Симуров С.Ф. просил признать недействительным п.2.1 договора № от 07.07.2006 г. между ним и ОАО «Сбербанк России» (далее – сбербанк) в части уплаты единовременного платежа в сумме 18345 рублей 93 копейки не позднее даты выдачи кредита; взыскать с сбербанка указанную сумму с начислением на неё процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11,5% годовых, начиная с 07.07.2006 г. по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы – 5000 рублей. В обоснование своих требований он сослался на то, что 7 июля 2006 г. заключил с сбербанком кредитный договор на сумму 25000 долларов США. В соответствии с п.2.1 договора в день выдачи кредита он уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета 18345 рублей 93 копейки, что составляет 1,5% от суммы кредита. Однако такое условие договора противоречит действующему законодательству. Согласно п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания и смысла п.1 ст.819 ГК РФ не усматривается, что кредитная организация может предусматривать для потребителя платеж за обслуживание ссудного счета. Ссудный счет ведется сбербанком для целей отражения в балансе банка образования и погашения задолженности и не является самостоятельной услугой, предоставляемой потребителю. Следовательно, п.2.1 кредитного договора ничтожен и ответчик должен вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства. Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. В связи обращением в суд Симуров С.Ф. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскано 18345 рублей 93 копеек, с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11,5% годовых, начиная с 7 июля 2006 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда – 500 рублей, судебные расходы – 2500 рублей. Кроме того, в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы – 1133 рубля 83 копейки, в доход местного бюджета штраф – 9422 рубля 96 копеек. Не согласившись с таким решением, сбербанк просит его отменить. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 указала, что действующее законодательство в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков взимать платежи за обслуживание ссудного счета. В решении не указано, в сравнении с какими установленными законодательством правилами условия договора ущемляют права потребителя. Статься 29 закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления комиссионных вознаграждений по операциям по соглашению кредитной организации с клиентом. Статья 421 ГК РФ предписывает, что стороны свободны в определении условий договора. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Истец обратился с иском в суд по истечении трех лет после начала исполнения договора. Мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям. В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.42). Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. ФИО2 также пояснил, что Симуров С.Ф. не пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал в декабре 2009 г., когда Президиум ВАС стал привлекать сбербанк к административной ответственности за нарушение прав потребителей при заключении кредитных договоров. Даже если срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки, он не пропущен, так как отношения по договору являются длящимися. В течение трех лет после заключения договора не имелось обстоятельств, которые могли бы повлиять на течение срока исковой давности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе им заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено ГК РФ и иными законами (ст.200 ГК РФ). В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (её части) начинает течь с момента начала её исполнения. Как видно из копии кредитного договора (л.д.6-8) от 7 июля 2006 г. между сбербанком и Симуровым С.Ф., ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор №. Согласно п.2.1 договора кредитор (ответчик) открывает заемщикам ссудный счет. За его обслуживание любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2,5% от суммы кредита в рублях по курсу иностранной валюты на день платежа. Уплата истцом денежных средств за ведение ссудного счета в сумме 18345 рублей 93 копеек не оспаривается ответчиком и третьими лицами. Согласно статье9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) в своем Постановлении "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, из договоров на предоставление кредитов. В силу пункта1статьи16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом1статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрена. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного и других счетов, необходимых для учета поступающих от должника денежных средств. Такие счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть, открытие ссудного счета является условием для банка, но не для клиента-гражданина. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного и других счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу клиенту, которую последний должен оплачивать. Следовательно, условия договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, необходимого для учета поступающих от должника денежных средств, применительно к пункту1статьи16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и, поскольку противоречат закону и иным нормативным актам, являются ничтожными. Начало исполнения сделки, по которой Симуров С.Ф. уплатил единовременный платеж, 7 июля 2006 г. Истец обратился с суд 21 февраля 2011 г., то есть за пределами трехлетнего срока. В настоящем судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату представители истца наставали на том, что срок исковой давности Симуровым С.Ф. не пропущен. Им разъяснялось, что истец может доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам. Однако они пояснили, что не будут представлять таких доказательств. Мировой судья, принимая решение, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Симуров С.Ф. узнал в начале 2011 г. Между тем, как указано выше, срок исковой давности по ничтожным сделкам начинает течь с момента начала исполнения сделки, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Сделка (кредитный договор), а также её часть (внесение платы за обслуживание ссудного счета) начала совершаться 7 июля 2006 г. Следовательно, с этой даты и должно исчислять срок исковой давности. При этом не имеет правового значения, осуществляют ли стороны какие – либо действия во исполнение сделки или нет. Согласно ст.ст.330, 362 ГПК РФ, если мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, решение мирового судьи следует отменить, а в удовлетворении иска Симурову С.Ф. – отказать в связи с пропуском им срока исковой давности. Ответчик, оспаривая решение мирового судьи, понес судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей, которые в силу ч.2 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу. Иные доводы представителя ответчика в обоснование незаконности решения не могут быть приняты во внимание. Действительно, согласно ст.29 закона РФ «О банках и банковской деятельности» (далее – закон о банках), регулирующей процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в силу ст.1 закона о банках банк имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные этим законом. Банковские операции перечислены в ст.5 закона о банках. Очевидно, что именно они имеются в виду в ст. 29 закона о банках. Среди них нет такой операции, как ведение ссудного счета. Кроме того, из содержания перечисленных в ст.5 банковских операций усматривается, что они представляют собой деятельность банка в интересах клиента и установление за осуществление такой деятельности платы (комиссии) обоснованно. А, как показано выше, ведение ссудного счета осуществляется банком не в интересах клиента – гражданина, а для целей учета денежных средств в самой организации, то есть только в интересах организации. Мнение представителя истца о том, что мировой судья при определении последствий недействительности сделки должен был руководствоваться ст.167 ГК РФ не может быть принято во внимание. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, последствия недействительности, предусмотренные данной нормой, применяются, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Между тем, ст.16 Закона о защите прав потребителей предусмотрены иные последствия недействительности сделки: в случаях, когда условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; когда приобретение одних товаров (работ, услуг) обусловливается обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и в результате этого у потребителя возникают убытки, такие убытки подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, в данном случае, последствием недействительности одного из условий сделки является возмещение заёмщику убытков, а не возвращение сторон в первоначальное положение. Очевидно, что плата потребителя за ту деятельность, которую он не должен был оплачивать, которая должна была осуществляться силами и за счет средств банка, является его убытками (утратой имущества (ст.15 ГК РФ)). Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 329,194-199 ГПК РФ, решил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 11 марта 2011 г. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Симурова С.Ф. 18345 рублей 93 копеек с начислением на указанную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11,5% годовых, начиная с 7 июля 2006 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 2500 рублей; о взыскании в доход федерального бюджета судебных расходов – 1133 рублей 83 копеек; о взыскании в доход бюджета г. Смоленска штрафа – 9422 рубля 96 копеек - отменить. Отказать Симурову С.Ф. в удовлетворении иска. Взыскать с Симурова С.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» 2000 (две тысячи) рублей. Решение вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий: