Дело №2-348/11-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Андреевой А.А.

С участием истицы Вяткиной Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Смоленского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 28 марта 2011 года по иску Вяткиной Г.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Смоленского отделения №8609 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вяткина Г.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Смоленского отделения №8609 (далее по тексту – Сбербанк России) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 10 июля 2009 года №; взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 21.07.2009 по 14.03.2011. Начиная с 17.03.2011, просит производить начисление процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что 10 июля 2009 года ею со Сбербанком России был заключен кредитный договор №, согласно пункту 1.1. которого ответчик предоставил ей ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком по 10 июля 2029 года. Согласно пункту 3.1 кредитного договора ответчик открыл заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик был обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была внесена истицей 20.07.2009 по приходному кассовому ордеру №. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителя. 15.02.2011 Вяткиной в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке Сбербанк России отказался возвратить истице уплаченную ею денежную сумму за открытие ссудного счета, указав на истечение срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной (л.д.2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 28 марта 2011 года требования Вяткиной Г.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 10.07.2009, заключенный сторонами. Со Сбербанка России в пользу Вяткиной Г.В. взыскан платеж в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взысканы проценты с <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования 8%, начиная с 17.03.2011 по день взыскания <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано. Со Сбербанка России взыскана также госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> коп., штраф в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> рубля (л.д.32).

Сбербанк России подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи от 28 марта 2011 года, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленного иска. Взыскать с Вяткиной Г.В. в пользу банка госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи. Полагает, что вывод мирового судьи о признании недействительности условия кредитного договора основан на положениях административного законодательства, что является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ. Закон о защите прав потребителей, а также иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета (в момент заключения сделки). Вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании не подлежащей применению по настоящему спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей, противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, и является необоснованным. Кроме того, мировым судьей не применены положения статей 167,1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении данного спора. Также судьей неправильно истолкованы положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. По мнению Банка условие договора, на которое ссылается истица, является оспоримым, а не ничтожным. Следовательно, для признания его недействительным требуется решение суда. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении последствий ее недействительности, составляет один год со дня совершения сделки, то есть начала исполнения сделки, а не с момента, когда истица узнала об изменении судебной практики. Следовательно, Вяткина должна была обратиться в суд с настоящим иском до 10.07.2010, в то время как иск предъявлен 14.03.2011. Считает, что неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям, также является необоснованным. У мирового судьи отсутствовали также и основания для взыскания с банка штрафа. Указывает также на то, что при рассмотрении и настоящего дела были нарушены правила подсудности, поскольку в кредитном договоре предусмотрено, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Филиал №8609 расположен по адресу: <адрес>, в связи с чем предъявленный иск не подсуден мировому судье судебного участка № города Смоленска (л.д.36).

Представитель Сбербанка России, извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истица Вяткина Г.В. в судебном заседании возражала против доводов представителя ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Считала решение, принятое мировым судьей судебного участка № города Смоленска по ее иску к Сбербанку России, законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 1 статьи 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2009 года между Сбербанком России и Вяткиной Г.В. заключен кредитный договор №, по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 10 июля 2010 года (л.д.8).

Разделом 3 названного кредитного договора предусмотрено, что Сбербанк России открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Вяткина уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1 кредитного договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика при соблюдении ряда условий, в том числе при уплате заемщиком тарифа (пункт 3.2 кредитного договора).

Согласно приходному кассовому ордеру № от 20 июля 2009 года Вяткиной Г.В. в счет комиссии за открытие ссудного счета по договору № на счет ответчика внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения статьи 421 ГК РФ.

Действительно, в силу указанной нормы граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Из положений пункта 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Изложенное свидетельствует о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 разъяснено, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»

Частью 1 статьи 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка.

Возложение в силу данных обязательств на истицу дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиков в кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Исходя из положений статьи 180 ГК РФ, кредитный договор в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа, является недействительным с момента его заключения, то есть с 10 июля 2009 года.

Таким образом, требования Вяткиной Г.В. о признании сделки недействительной в части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в результате исполнения оспариваемого условия кредитного договора, ущемляющего права потребителей, у Вяткиной Г.В. возникли убытки, они подлежат возмещению Банком в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Исполнение сделки началось 20 июля 2009 года. В суд истица обратилась 16 марта 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент разрешения дела, от суммы неосновательно удержанных денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании факт незаконного взимания единовременного платежа (тарифа) и незаконного использования чужих денежных средств нашли свое подтверждение, вывод мирового судьи о начислении на сумму задолженности (<данные изъяты> рублей) процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, начиная со дня получения банком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска в размере 8%, по день получения суммы взыскания, также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Вяткиной Г.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в доход бюджета в размере 50% от взысканной суммы на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.7 п.1 статьи 46 БК РФ.

Также суд находит необоснованным доводы представителя ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № города Смоленска.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное правило об альтернативной подсудности содержится в статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 7.3 кредитного договора № от 10 июля 2009 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения кредитора/филиала кредитора (л.д.12).

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки грузов, которые предъявляются согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

При таком положении включение ответчиком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего оно не может быть принять во внимание при решении вопроса о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.п.4 п.2 статьи 333.36 НК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка России и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 28 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 28 марта 2011 года по иску Вяткиной Г.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Смоленского отделения №8609 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Смоленского отделения №8609 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.А. Степченкова