Дело №11-121/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Смоленск Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хасанова А.У. и Чачилло А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 30.06.2011 года о принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ Хасанов А.У. и Чачилло А.Н. обратились к мировому судье судебного участка № г.Смоленска с иском, в котором указали, что по договору купли-продажи приобрели в собственность нежилое помещение № по <адрес>. В приобретенном помещении расположен тепловой пункт, являющийся муниципальной собственностью и находящийся на балансе МУП «Смоленсктеплосеть». Тепловой пункт представляет собой помещение в подвале здания – насосную с разветвляющимися по всеми периметру подвала трубами и истцы требуют его демонтировать. Определением мирового судьи от 30 июня 2011 года удовлетворено ходатайство представителя МУП «Смоленсктеплосеть» о принятии мер в обеспечение иска, а именно, на истцов возложена обязанность обеспечить специалистам МУП «Смоленсктеплосеть» доступ к оборудованию теплопункта, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: <адрес>, для проведения технических мероприятий по подготовке теплового оборудования к отопительному сезону 2011/2012 г.г. В частной жалобе Хасанов А.У. и Чачилло А.Н. просят отменить данное определение как незаконное и необоснованное, указывая, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, поскольку со стороны ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» не было представлено доказательств того, что имеется необходимость в проведении работ по подготовке оборудования теплового пункта к отопительному сезону. Кроме того, по делу заявлено требования о демонтаже данного оборудования, в связи с чем отсутствие его эксплуатации не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному спору. При апелляционном рассмотрении частной жалобы истцов, представитель истца Хасанова А.У. – Николина Н.О. частную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, просила определение мирового судьи отменить. Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Саламахин С.А. возражал против отмены определения мирового судьи, пояснив, что теплопункт используется для отопления жилого дома. Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что частная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из пояснений представителя МУП «Смоленсктеплосеть», материалов дела усматривается, что тепловой пункт, о демонтаже которого просят истцы, используется для отопления примыкающего к зданию, принадлежащему истцам, магазина «<данные изъяты>», а также жилого дома №<адрес>. Исходя из установленных обстоятельств дела, не обеспечение надлежащей эксплуатации оборудования теплового пункта, в том числе отсутствие контроля за состоянием данного оборудования, может затруднить исполнение решения суда, в случае не установления судом обстоятельств для удовлетворения иска. При таком положении принятие мер по обеспечению иска допущено мировым судьей законно и обоснованно. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ Определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 30 июня 2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу истцов – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.С. Мурашко