Дело №11-113/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011 года Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице судьи Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Прохоровой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 20 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее - РСОО «ОЗПП «Общее дело») и Прохорова О.Н. предъявили иски к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк), которые определением мирового судьи судебного участка № объединены в одно производство. В исках РСОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Прохоровой О.Н. просили признать недействительными п.2.1 и п.7.5 и п.7.3 кредитных договоров от 23.03.2005 года, от 26.08.2006 года и от 11.05.2007 года, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудных счетов по указанным договорам с учетом инфляции, процентов за незаконное удержание денежных средств, доходов, полученных ответчиком от использования сумм комиссии, излишне уплаченных процентов по кредитам, процентов на сумму излишне уплаченных процентов, доходов от суммы излишне уплаченных процентов, неустойки и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. РСОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Прохоровой О.Н. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой представитель РСОО ОЗПП «Общее дело» просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования Прохоровой О.Н. При этом в жалобе указано на то, что мировой судья принял решение о применении сроков исковой давности к требованиям, не оспаривающимся по данным срокам ответчиком. К существующим правоотношениям надлежит применять общий срок исковой давности, начало которого начинает течь с даты, когда истец узнал о нарушении своих прав. В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель РСОО «ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что Прохорова О.Н. заключила с Банком 23.03.2005 года кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 23.09.2006 года, а истица обязалась выплачивать за пользование кредитом 20 % годовых. Пунктом 2.1 договора было также предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Прохорова выплачивает Банку единовременную комиссию в размере 4% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> коп., которую истица внесла Банку 26.03.2005 года. 11 мая 2007 года истица заключила с Банком кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице <данные изъяты> рублей на приобретение автомашины на срок по 11 мая 2012 года, а истица как заемщик обязалась выплачивать Банку 11% годовых. Пунктом 2.1 указанного кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить <данные изъяты> коп., что и было сделано истицей в день заключения кредитного договора. 26 августа 2006 года между Банком и Прохоровой О.Н. был заключен кредитный договор №. По указанному договору Банк предоставил истице кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 26.08.2009 года, а истица обязалась выплачивать 16% годовых. За обслуживание открытого в рамках кредитного договора ссудного счета истица обязана была выплатить Банку <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанную сумму истица внесла в день выдачи кредита. Условие об оплате кредита не предусмотрено законом, оно ущемляет права потребителя и является ничтожным. Истица направила ответчику претензии, в которых просила возвратить ей комиссии по кредитным договорам и компенсировать убытки. Претензии ответчиком получены, однако, требования ответчиком не удовлетворены, представитель истицы просил взыскать с Банка заявленные в исках суммы. Истица и представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. В возражениях на исковые заявления, адресованные в суд первой инстанции, Банк просил отказать в удовлетворении исков. По мнению ответчика, включение в кредитные договора условий о взимании тарифа за выдачу кредита не противоречило положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, было осуществлено по соглашению сторон. На момент заключения договора законодательство не содержало запрета для банков на взимание платежей за осуществленные операции и поэтому оснований для признания договоров в этой части ничтожными не имелось. Кроме того, ответчик просил отказать истице в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности (л.д.30-31,73-74,111-112). Исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела по первой инстанции, Прохорова О.Н. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») заключили кредитные договора: 23.03.2005 года кредитный договор №, 11.05.2007 года - №, 26 августа 2006 года - № (л.д.10-12,50-52,92-93). В соответствии с данными договорами истице Банком были предоставлены кредиты. По условиям заключенных договоров за обслуживание ссудных счетов, открытых в рамках кредитных договоров, истицей Банку были выплачены единовременные платежи (тарифы) соответственно в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей (л.д.13,55). Мировой судья пришел к выводу о том, что включение в кредитные договора условия о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета является ничтожным. Данный вывод мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по соглашению с клиентами может устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям. Приведенное положение закона должно быть истолковано во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения в сфере банковской деятельности. Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность возложения на клиента банка расходов по ведению банковского счета (ст. 845 ГК РФ) при этом право банка на оплату операций по ссудному счету (ст.ст. 807 - 821 ГК РФ) кодекс не закрепил. Такой способ регулирования Гражданским кодексом РФ банковских услуг позволяет считать, что ст. 29 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность получения банком комиссионного вознаграждение по операциям банковского счета, в то время как расходы банка по ведению ссудного счета возмещаются за счет процентов за пользование денежными средствами. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Внеся в договора условие о получении комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, банк фактически получил возможность на возмещение расходов по проводимым операциям в двойном размере, взимая комиссию и проценты за пользование денежными средствами. Такое условие, ущемляя права истца как потребителя, не соответствовало требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ правомерно было признано мировым судьей ничтожным. Законно и обоснованно мировым судьей сделан вывод о пропуске истицей сроков исковой давности. Ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности и этот довод ответчика мировой судья правомерно признал обоснованным. В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено ГК РФ и иными законами. Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее части) начинает течь с момента ее исполнения. Положение закона о начале течения срока исковой давности по недействительным сделкам означает, что применительно к отдельному условию такого договора срок исковой давности должен исчисляться со дня исполнения оспариваемого условия. Кредитные договора сторонами были заключены: 26.03.2005 года, 11.05.2007 года и 26.08.2006 года. Уплату банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета истица производила: 26.03.2005 года, 11.05.2007 года и 26.08.2006 года. Исковые заявления от имени Прохоровой О.Н. предъявлены в суд соответственно: 27.05.2011 года и 30.05.2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения условия о платеже, из чего следует, что срок давности по данным искам пропущен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности ни истицей, ни ее представителем приведено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям и отказал в иске. Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 20 июня 2011года по делу по искам Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Прохоровой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: