Дело №11-114/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице судьи Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Прохоровой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска, У С Т А Н О В И Л : Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее - РСОО ОЗПП «Общее дело») и Прохорова О.Н. предъявили иск к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными п.3.1 и п.7.3 кредитного договора от 14.04.2010 года, взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. с учетом инфляции, процентов за незаконное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., доходов, полученных ответчиком от использования сумм комиссии в размере <данные изъяты> коп., излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> коп, процентов на сумму излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> коп., доходов от суммы излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана комиссия в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований истице отказано. РСОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Прохоровой О.Н. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения мирового судьи и удовлетворении иска в полном объеме. В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель РСОО «ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.И. пояснил, что 14 апреля 2010 г. Прохорова О.Н. заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице на срок 60 месяцев <данные изъяты> рублей, а истица обязалась выплачивать за пользование кредитом 18 % годовых. Пунктом 3.1 договора было также предусмотрено, что за выдачу кредита Прохорова выплачивает Банку единовременную комиссию - <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истица внесла 14.04.2010 года. Мировой судья признал ничтожным условие о комиссии и взыскал сумму комиссии в пользу истицы. Представитель истицы полагал, что поскольку уплата истицей комиссии была произведена, этот платеж после признания условия о комиссии ничтожным должен был рассматриваться как платеж основного долга. При этом выплата истицей процентов на сумму, равную комиссии, представляла собой неосновательное обогащение ответчика и подлежала взысканию в пользу истицы. Между тем, мировой судья, взыскав сумму комиссии, отказал во взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов и необоснованно занизил размер неустойки. Истица и представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым изменить решение мирового судьи. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы только в перечисленных в данной статье конкретных случаях нарушения норм процессуального права. Из приведенных правовых норм следует, что предмет исследования в апелляционной инстанции определяется содержанием апелляционной жалобы, кроме случаев, нарушения определенных требований процессуального закона. Поскольку таких нарушений мировым судьей не допущено, ответчик не оспаривал решение мирового судьи, пределы судебного разбирательства по рассматриваемому делу должны быть ограничены лишь обжалуемой частью решения. Уточнив апелляционную жалобу, представитель истицы, указал на незаконный отказ во взыскании выплаченных истицей по договору кредита процентов на <данные изъяты> рублей и снижение размера неустойки. Решение мирового судьи по этим требованиям и должно быть предметом апелляционного рассмотрения. Как установлено мировым судьей, 14.04.2010 г. Прохорова О.Н. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице сроком на 60 месяцев <данные изъяты> рублей, а истица обязалась выплачивать за пользование кредитом 18 % годовых (л.д.10-12). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик был обязан уплатить кредитору за открытие ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, что и было сделано истицей. Мировой судья пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета является ничтожным. Этот вывод ответчиком не оспорен и поэтому он обязателен и для суда апелляционной инстанции. В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, в случае если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. За пользование кредитными средствами истица выплачивала ответчику проценты и поэтому требование считать сумму комиссии платежом в погашение части основного долга на протяжении владения ею ответчиком, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Наряду с комиссией проценты за пользование частью кредита, составлявшей сумму комиссии, были реально выплачены истицей и поэтому они должны признаваться убытками в виде реального ущерба (ст. 15 ГК РФ). Мировым судьей, наряду с другими суммами в пользу истицы в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование суммой комиссии (<данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За тот же период, что взят для начисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, истица выплатила ответчику на <данные изъяты> руб. основного долга проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как проценты по ставке рефинансирования на сумму в <данные изъяты> руб. меньше размера процентов, выплаченных истицей на такую же сумму по кредитному договору, в силу п. 2 ст. 395 ГК РФ с ответчика дополнительно подлежит взысканию разница между указанными суммами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер убытков, причиненных истице из-за включения в договор ничтожного условия незначителен, поэтому уменьшение мировым судьей размера неустойки соответствовало требованиям закона. Так как судом апелляционной инстанции увеличена взыскиваемая сумма, подлежит увеличению и размер штрафа, наложенный на ответчика мировым судьей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в доход бюджета до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и в пользу РСОО ОЗПП «Общее дело» до той же суммы. Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 20 июня 2011 года по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Прохоровой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств изменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Прохоровой О.Н. комиссию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченные проценты по договору кредита <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Смоленска штраф в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; в доход государства госпошлину <данные изъяты>) руб. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.С.Мурашко