Дело №11-110/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице судьи Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Авдееву А.А. о взыскании убытков с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 06 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: ФНС России предъявила иск к Авдееву А.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., указывая, что данные убытки представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о признании ООО «<данные изъяты>», бывшим руководителем которого являлся ответчик, банкротом, которые истец понес в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Решением мирового судьи в удовлетворении иска ФНС России отказано. Мировой судья указал, что истцом не доказано то обстоятельство, что несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана указаниями или иными действиями ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими расходами, не доказан размер убытков, а кроме того, взыскание с ответчика убытков невозможно ввиду отсутствия у последнего имущества, что было установлено решением Арбитражного суда. Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ФНС России просит отменить решение мирового судьи и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Представитель ФНС России Кунаш Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Она пояснила, что налоговая служба, возбудив производство о банкротстве ООО «<данные изъяты>», понесла убытки в виде судебных расходов, состоявших из выплат вознаграждения арбитражному управляющему. Ответчик являлся руководителем Общества и на нем лежала обязанность требовать признания Общества банкротом. Поскольку ответчик этого не сделал, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества в данном случае по компенсации судебных расходов истца. Ответчик Авдеев А.А. в судебное заседание не явился. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд отменяет решение мирового судьи и удовлетворяет иск. Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. Решением Арбитражного суда от 29.04.2009 года ООО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное управление, назначен конкурсный управляющий ФИО4, которому установлено единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-12). Определением того же суда от 16.10.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено, производство по делу о банкротстве прекращено. Арбитражным судом установлено, что имущество и денежные средства у ООО отсутствуют (л.д.13). Из представленной выписки ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «<данные изъяты>» являлся Авдеев А.А. (л.д.7-10). Истцом представлена копия платежного поручения от 21.01.2010 года № о перечислении ФНС России на счет конкурсного управляющего денежных средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.14). Истец просил взыскать с ответчика перечисленную сумму, указывая, что она является долгом ООО «<данные изъяты>». Отказывая в иске, мировой судья сослался на отсутствие вины ответчика в банкротстве предприятия, и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального Закона ««О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона). Вывод мирового судьи об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10 Закона, является необоснованным. Статьей 9 Закона предусмотрено, что при выявлении признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества руководитель предприятия должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона лица, не исполнившие обязанность инициировать процедуру банкротства, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения установленных законом сроков на подачу заявления о банкротстве (п. 2 и п. 3 ст. 9 Закона). Из приведенных норм следует, что для возложения на должностное лицо обязанности по выплате долгов предприятия необходимо наличие совокупности следующих условий: - должностное лицо, зная об отсутствии у предприятия средств для погашения долгов, не инициировало процедуру банкротства; - требование к должностному лицу заявлено по долгам, образовавшимся после истечения срока на подачу заявления о банкротстве; - у предприятия отсутствуют средства или их недостаточно для погашения долга. Производство по процедуре банкротства ООО «<данные изъяты>» арбитражным судом было прекращено в связи с отсутствием у Общества средств, при этом требования ни одного из кредиторов не были удовлетворены. Эти обстоятельства отражены в определении арбитражного суда и доказывают, что Авдеев не мог не знать о наличии долгов Общества и невозможности их погашения. Поскольку, будучи осведомленным о финансовом положении Общества, Авдеев не обратился с заявлением о банкротстве, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам Общества, возникшим в период проведения процедуры банкротства В силу п. 3 ст. 59 Закона выплаченные лицом, инициировавшим процедуру банкротства, судебные расходы могут быть возвращены за счет средств ликвидируемого предприятия. Из этого правила следует, что закон, закрепив за заявителем право на компенсацию судебных расходов, включил заявителя в состав кредиторов предприятия и предоставил право требовать их возмещения, в том числе и от субсидиарного должника. В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность представляет собой предусмотренную законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и требование о ее возложении может предъявляться, если основной должник отказался или уклонился от погашения долга. По смыслу указанного Закона, обязательство с участием субсидиарного должника возникает только тогда, когда основной должник уклоняется от удовлетворения требований кредитора или не имеет возможности это сделать. Долг по судебным расходам возник после возбуждения процедуры банкротства, у Общества средства для его погашения отсутствуют, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания этого долга -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Авдеева. Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 06 июня 2011 года по иску Федеральной налоговой службы России к Авдееву А.А. о взыскании убытков отменить. Взыскать с Авдеева А.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску КБК № - <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: