Дело № 11-122/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л., при секретаре Лобачевой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Д.А. и Сидоровой О.П. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истцов на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 04.07.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Сидоров Д.А. и Сидорова О.П. предъявили иск к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 23.11.2007г., взыскании уплаченного комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета с учетом инфляции и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 178 руб., а также, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Истцы сослались на то, что оспариваемое положение кредитного договора нарушает их права как потребителя, противоречит закону (л.д. 2). Представитель ответчика представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Положения пункта 3.1. заключенного с истцом кредитного договора не противоречат положениям статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истец пропустил срок исковой давности, заявленный иск не подсуден мировому судье судебного участка № г. Смоленска (л.д. 14, 22). Мировой судья 04 июля 2011 года принял решение, которым отказал Сидорову д.А. и Сидоровой О.П. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 26). Истцы подали апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, доводы которой, по сути, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 04 июля 2011 года, принять по делу новое решение, удовлетворив их требования (л.д. 30). В судебном заседании истцы исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, вышеуказанные обстоятельства подтвердили. Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела не представил. Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 23 ноября 2007 года истцы заключили с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор №, пункт 3.1. которого предусматривал обязанность истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременно 8 000 руб. (л.д. 3-5). 23 ноября 2007 года указанная сумма истцами была уплачена ответчику, что подтверждается их объяснениями и ответчиком не оспаривается, а также следует из положения п.3.1. договора в котором предусмотрено, что единовременный платеж уплачивается не позднее даты выдачи кредита (л.д. 3). Действительно, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В силу пункта статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке, определенных договором. Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Условие о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит закону. Такое условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поэтому, п.3.1 кредитного договора № от 23.11.2007 г., предусматривающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительным, и с банка в пользу истцов за открытие и ведение ссудного счета подлежит взысканию комиссия в размере 8 000 руб. Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По общему правилу течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Пропуск срока в данном случае возник по независящим от истцов причинам, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. Следовательно, в данном случае нарушенное право истцов подлежит защите. Индексация денежной суммы представляет собой убытки в виде реального ущерба (ст. 15 ГК РФ). Требуя возврата уплаченной комиссии, истцы просили ее проиндексировать и взыскать с учетом индексации в размере 12 008 руб. Поскольку истцы просили начислить на сумму комиссии в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами с учетом инфляции, указанные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, в случае если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, они вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Из приведенного закона следует, что проценты за пользование денежными средствами имеют зачетный характер и в случае, если проценты превышают причиненные убытки, убытки потерпевшему не возмещаются. Обязанность доказать, что убытки превышают размер процентов за пользование денежными средствами лежит на потерпевшем. Подобный подход изложен в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указавшим, что по отношению к убыткам проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами должны начисляться на сумму комиссии без учета инфляции и составят за период с момента уплаты комиссии, с 23.11.2007 г. по день предъявления иска 18.05.2011 г. в размере 2149,3 руб. (8 000 х 1 248/ 360 х 7,75%), где 1 248 – количество дней просрочки; 7,75 % - учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска. По расчетам истца, убытки, представляющие инфляцию указанного платежа, за названный период составили 12 008 – 8 000 = 4 008 руб. Таким образом, с учетом положения п. 2 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию только убытки, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами в части, превышающей сумму процентов, в размере 4 008 – 2149,3 = 1858,7 руб. Согласно статье 15 вышеупомянутого Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя последний вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда, причиненного этим нарушением. Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителя, является законным также их требование о компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истцов по этому поводу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости представляется, что сумма компенсации по 500 руб. каждому истцу в полной мере компенсирует причиненный моральный вред в данном случае. Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применений последствий недействительности этой сделки не относится к числу тех, за нарушение которых законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то взыскание последних в данном случае является неправомерным. Нарушений подсудности данного спора не усматривается, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцам. Следовательно, условие кредитного договора о подсудности спора только по месту нахождения Банка противоречит Закону. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в бюджет госпошлину, от которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 680,32 руб. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, а в силу ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение или неправильное применение норм материального права. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 04 июля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск Сидорова Д.А. и Сидоровой О.П. удовлетворить частично: Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 23 ноября 2007 года в части уплаты Сидоровым Д.А. и Сидоровой О.П. в пользу ОАО «<данные изъяты>» единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Сидорова Д.А. и Сидоровой О.П. 8 000 (восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2149 (две тысячи сто сорок девять) руб. 30 коп, убытки в размере 1858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) руб. 32 коп. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ