Дело №11-118/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице судьи Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедковой В.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 07 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Дедкова В.В. предъявила иск к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскании указанной суммы платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг юриста и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 07 июня 2011 года исковые требования Дедковой В.В. удовлетворены частично: мировой судья признал ничтожным условие о комиссии и взыскал с ответчика в пользу истицы платеж в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. В остальной части требований истице было отказано. ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения. В обоснование жалобы указано на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, нарушений прав истицы как потребителя со стороны Банка допущено не было. При заключении договора истице была предоставлена вся информация об условиях его заключения. Включение в кредитный договор условий о взимании комиссии было осуществлено по соглашению сторон. На момент заключения договора законодательство не содержало запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета и поэтому нарушений прав истицы не имелось, в связи с чем мировым судьей необоснованно взыскана в пользу истицы сумма комиссии, проценты, а также компенсация морального вреда. Отсутствовали основания и для взыскания с Банка штрафа, поскольку требования истицы основаны не на положениях закона «О защите прав потребителей», а вытекают из положений гражданского законодательства о недействительности сделок и последствий применения недействительности сделок. Ответчик также указывал, что основанием к отказу в иске является пропуск истицей срока исковой давности равный трем годам (л.д.22-23). Истица и представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы только в перечисленных в данной статье конкретных случаях нарушения норм процессуального права. Из приведенных правовых норм следует, что предмет исследования в апелляционной инстанции определяется содержанием апелляционной жалобы, кроме случаев нарушения определенных требований процессуального закона. Поскольку таких нарушений мировым судьей не допущено, пределы апелляционного разбирательства по рассматриваемому делу должны быть ограничены проверкой решения в части признания условия о комиссии ничтожным и отказа в применении срока исковой давности. Как установлено мировым судьей, 02 декабря 2005 года Дедкова В.В. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице сроком по 02.12.2010 года <данные изъяты> рублей, а истица обязалась выплачивать за пользование кредитом 19 % годовых (л.д.4-5). В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик был обязан уплатить кредитору за открытие ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, что и было сделано истицей. Мировой судья пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета является ничтожным. Данный вывод мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по соглашению с клиентами может устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям. Приведенное положение закона должно быть истолковано во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения в сфере банковской деятельности. Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность возложения на клиента банка расходов по ведению банковского счета (ст. 845 ГК РФ) при этом право банка на оплату операций по ссудному счету (ст.ст. 807 - 821 ГК РФ) кодекс не закрепил. Такой способ регулирования Гражданским кодексом РФ банковских услуг позволяет считать, что ст. 29 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность получения банком комиссионного вознаграждение по операциям банковского счета, в то время как расходы банка по ведению ссудного счета возмещаются за счет процентов за пользование денежными средствами. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Внеся в договора условие о получении комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, банк фактически получил возможность на возмещение расходов по проводимым операциям в двойном размере, взимая комиссию и проценты за пользование денежными средствами. Такое условие, ущемляя права истца как потребителя, не соответствовало требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ правомерно было признано мировым судьей ничтожным. По изложенным основаниям несостоятельными являются и доводы банка о взимании комиссии на основании соглашения сторон. Утверждение ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" противоречит разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г., указавшего, что предоставление кредитов регулируется нормами указанного Закона. Следует признать законным и обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ в случаях, предусмотренных законами или договором, договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда. Истица, заявив требование о признании недействительным условия о комиссии и исключении его из договора, фактически потребовала изменить договор. Исковая давность для такого требования определена в три года, и ее начало определяется по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента окончания срока исполнения договора. Срок действия договора истекал 02.12.2010 года и, следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности не наступил. Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 07 июня 2011 года по иску Дедковой В.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.С.Мурашко