Дело № 11-125/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л., при секретаре Лобачевой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» в интересах Борздуха Д.В. к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» в интересах истца на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 08 июля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» в интересах Борздуха Д.В. предъявило иск к ОАО АКБ «<данные изъяты>», в последующим уточнив его, окончательно просило признать недействительными (ничтожными) пункты кредитного договора от 18.01.2007 г., обязывающие истца уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета и п. 4 в части ограничивающей его право на альтернативную подсудность, взыскать денежные средства: - единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета с учетом инфляции в размере 62475,18 руб.; - процентов за незаконное пользование чужими денежным средствами на сумму незаконно взысканной единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 11 941 руб.; - доходов, которые получил ответчик, в размере 17 % годовых на сумму незаконно взысканных единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 19247,82 руб.; - излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму незаконно взысканной единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 17 % годовых в размере 22466,93 руб.; - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов незаконно взысканной единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 3094,37 руб.; - доходов, которые получил ответчик в размере 17 % годовых на сумму излишне уплаченных процентов на единовременную комиссию за открытие ссудного счета и на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска 5038,72 руб.; - незаконно взысканную комиссию за внесения денежных средств на банковский специальный счет в размере 360 руб.; - за просрочку удовлетворения требования истцов о возврате денег неустойку в размере 109266,52 руб., а также взыскать с ответчика - 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» сослалось на то, что оспариваемое положение кредитного договора нарушает права истца как потребителя, противоречит закону (л.д. 2-5, 143-147). Представитель ответчика представил возражения на иск, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Включив в кредитный договор условия уплаты истцом комиссии за открытие ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций и эти условия не противоречат части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истец пропустил срок исковой давности (л.д. 43-46). Мировой судья 08 июля 2011 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Борздухи Д.В. отказал в связи с истечением срока исковой давности. Представитель истца подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, доводы которой по вопросу срока исковой давности, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г. Смоленска от 08 июля 2011 года и принять новое решение (л.д. 164). В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, представитель РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» просил рассмотреть апелляционную жалобу с делом в его отсутствие. Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела не представил. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 18 января 2007 года истец заключил с ОАО АКБ «<данные изъяты>» кредитный договор № пункт 2.1.3 которого предусматривал открытие ссудного счета, пункт 2.3.3 уплату комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет, пункты 2.1 и 2.2 прилагаемого к договору тарифного плана предусматривают обязанность истца уплатить ответчику единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, также пункт 4 ограничивает право истца на альтернативную подсудность (л.д. 109-112). 18 января 2007 года Банком от истца получена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 44850 руб. и внесение денежных средств на банковский специальный счет в размере 360 руб., что подтверждается объяснениями истца, расчетом сумм комиссий ответчика (л.д.88). Действительно, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В силу пункта статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке, определенных договором. Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Условие о взимании платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит закону. Такое условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поэтому, пункт 2.1.3 кредитного договора, предусматривающий открытие ссудного счета и пунктов 2.1 и 2.2. прилагаемого к договору тарифного плана предусматривающие уплату комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячное его обслуживание, а также, пункт 2.3.3. договора предусматривающий уплату комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет, следует признать недействительными, и с банка в пользу истца подлежит взысканию за открытие ссудного счета сумма в размере 3000 руб., ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 44850 руб. и за внесение денежных средств на банковский специальный счет сумма в размере 360 руб. (3000+44850+360). Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По общему правилу течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Согласно статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Пропуск срока в данном случае возник по независящим от истца причинам, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. Следовательно, в данном случае нарушенное право истца подлежит защите. Индексация денежной суммы представляет собой убытки в виде реального ущерба (ст. 15 ГК РФ). Требуя возврата уплаченной комиссий, истец просил их проиндексировать и взыскать с учетом индексации в размере 62475,18 руб. Кроме того, просил рассматривать комиссии как платеж по кредитному договору, а выплаченные на такую сумму проценты за период с 18.01.2007 г. по день предъявления иска (15.03.2011), с учетом индексации составившие 22466,93 руб., взыскать. Поскольку истец просил начислить на сумму комиссии в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, с учетом инфляции, указанные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, в случае если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, они вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Из приведенного закона следует, что проценты за пользование денежными средствами имеют зачетный характер и в случае, если проценты превышают причиненные убытки, убытки потерпевшему не возмещаются. Обязанность доказать, что убытки превышают размер процентов за пользование денежными средствами лежит на потерпевшем. Подобный подход изложен в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указавшим, что по отношению к убыткам проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами должны начисляться на сумму комиссии без учета инфляции и составят за период с момента уплаты комиссии в размере 47850 руб., с 23.06.2009 г. по день предъявления иска 15.03.2011 г. в размере 6539,50 руб. (47 850 х 615/ 360 х 8%), где 1 494 – количество дней просрочки; 8 % - учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска. По расчетам истца, убытки, представляющие инфляцию указанного платежа, за названный период составили 62475,18 – 47 850 = 14625,18 руб. Таким образом, с учетом положения п. 2 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только убытки, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами в части, превышающей сумму процентов, в размере 14625,18 – 6539,50 = 8085,68 руб. По указанным основаниям во взыскании других убытков должно быть отказано. В силу п. 1 и п. 2 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей" за неудовлетворение в десятидневный срок со дня предъявления требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки. Истом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя и предоставлен расчет неустойки с 11.03.2011 года на сумму 103669,4 руб. Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, уплаты комиссий за ведение этого счета и применений последствий недействительности этой сделки не относится к числу тех, за нарушение которых законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то взыскание последних в данном случае является неправомерным. К ответчику предъявлено требование о взыскании доходов, полученных, по мнению истцов, в результате предоставления суммы комиссии другим лицам в кредит. В качестве дохода указаны: - доходы, которые получил ответчик, в размере 17 % годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и ежемесячных комиссий с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 19247,82 руб.; - доходы, которые получил ответчик в размере 17 % годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска 5038,72 руб. Заявляя требование о взыскании доходов, представитель истца сослался на правила, регулирующие расчет при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, предложенное толкование прав истца не основано на законе. Требование о взыскании комиссии заявлено на основании ничтожности условия кредитного договора. В этом случае возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительному условию осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302, 303 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку права истца, как получателя услуги по этому договору, нарушены, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ничтожное условие договора вносилось с согласия истцов и то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. С учетом приведенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000 руб. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. В силу п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, при обращении в суд потребителя за защитой нарушенных прав, применению подлежат специальные нормы Закона, регулирующие порядок обращения гражданина в суд с заявлением о защите прав потребителя, а не условие о договорной подсудности, однако, такое условие не может расцениваться, как не соответствующее требованиям закона, так как прямо предусмотрено ст. 32 ГПК РФ. Таким образом, в требовании о признании п. 4 договора, устанавливающего договорную подсудность сторон, необходимо отказать за необоснованностью. Учитывая, что не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, требования общественной организации о перечислении в ее пользу 50% от штрафа подлежащего взысканию в доход местного бюджета удовлетворены быть не могут. С ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера взысканной суммы, а именно 2074,25 руб. по требованию имущественного характера, и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2274,25 руб. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи в части и в этой части вынести новое решение, а в силу ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение или неправильное применение норм материального права. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 08 июля 2011 года по иску РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» в интересах Борздуха Д.В. к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств отменить. Принять по делу новое решение. Признать недействительными условия кредитного договора № от 18 января 2007 года предусматривающие уплату единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу Борздуха Д.В. 48 210 (сорок восемь тысяч двести десять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 47850 руб. за период с 23.06.2009 г. по 15.03.2011 г. в сумме 6539 руб. 50 коп, убытки в размере 8085 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 63 475 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 18 копеек. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере 2274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рублей 25 коп. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ