Дело № 11-48/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 22 августа 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Осипова А.А., при секретаре Борисовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семеньковой А.В. к Свиридову А.И. и Дубцовой О.А. о взыскании в возмещение материального ущерба 11122 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. по апелляционной жалобе Дубцовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> года, У С Т А Н О В И Л: Семенькова А.В. предъявила иск к Свиридову А.И. и Свиридовой О.А. (сейчас – Дубцовой) о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залива ее квартиры №55 по ул. <...>, дом №3 г. Смоленска из вышерасположенной квартиры №58, в которой проживают ответчики, в ночь на 19 декабря 2009 года. Истица указала в заявлении, что в результате залива квартиры пострадало два помещения – кухня и коридор, требуется их ремонт. Вина ответчиков подтверждается актом комиссионного обследования, составленным работниками ЖЭУ <...>. Ответчики неправильно подключили стиральную машину (т.1, л.д. 5-8). Ответчики иск не признали, утверждая об отсутствии своей вины в заливе квартиры истицы. Решением мирового судьи исковые требования Семеньковой А.В. удовлетворены частично – взыскано со Свиридова А.И. и Свиридовой О.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба 11122 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 122 руб. 60 коп., госпошлина 444 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано (т.1, л.д. 110-111). Ответчица Дубцова О.А. подала апелляционную жалобу, утверждая, что ее вина в причинении ущерба истице не доказана, как не доказан и сам факт причинения ущерба. Акт составлен с нарушениями. Стиральная машина была подключена работниками сервисной службы лишь 23 декабря 2009 года (т.1, л.д. 118-119). Решение в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, не обжаловано. Сейчас при пересмотре дела в апелляционном порядке истица Семенькова А.В. иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила и пояснила, что поздно вечером 18 декабря 2009 года ее разбудила соседка из нижерасположенной квартиры, сообщив, что ее квартира заливается сверху. Обнаружив, что в ее (истицы) квартире с потолка течет вода, они пошли в квартиру №58. Сначала им никто дверь не открыл. Затем, увидев с улицы свет в окнах этой квартиры, они позвонили в квартиру повторно. Открыла им Дубцова О.А., которая заявила, что она дома одна и сделать ничего не может. Однако после этого вода перестала заливать квартиру. 19 декабря была сделана заявка в ЖЭУ <...>. Причину залития квартиры пришли выяснять слесарь-сантехник Р. и мастер Ф., которые сообщили, что в квартире ответчиков неправильно был подключен шланг к стиральной машине. Ответчица Дубцова О.А., представитель ответчицы Дубцовой О.А. и не явившегося в суд ответчика Свиридова А.И. Мартина Л.Н. иск не признали, подтвердили свои ранее приведенные доводы. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, представителя ответчиков, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истица проживает на 4-м этаже дома №3 по ул. <...> г. Смоленска в принадлежащей ей на праве собственности квартире №55, а ответчики – в том же доме, в квартире №58, расположенной на 5-м этаже и над квартирой истицы; Свиридов А.И. – наниматель, Дубцова О.А. – член семьи нанимателя (<...> Свиридова А.И.), что усматривается из объяснений сторон и копий свидетельства о государственной регистрации права, ордера, справки ЖЭУ <...> №1065 от 18.11.2010. (т.1, л.д. 10, 54, 147). В ночь на 19 декабря 2009 года (поздно вечером 18 декабря) квартира истицы была залита водой, поступившей из квартиры ответчиков, в результате чего в квартире истицы были повреждены стены и потолок в коридоре и на кухне и возникла необходимость в проведение ремонта. Данный факт подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств и, в частности, объяснениями истицы, которые в свою очередь согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля С., проживающей в квартире №52 того же дома, из показаний которой следует, что когда она поздно вечером обнаружила в своей квартире течь воды сверху, пошла в квартиру Семеньковой, там увидела, что в ее квартиру вода течет сверху, были мокрыми потолок, стена, пол на кухне, прихожей. Они пошли было в квартиру Свиридовых, однако сразу дверь им никто не открыл. При повторном обращении дверь открыла Свиридова О.А., которая заявила, что она никого не заливает, однако после этого вода перестала течь. На следующий день Свиридова О.А. приходила к ней и, несмотря на возражения, оставила ей 1000 руб. на ремонт квартиры (т.2, л.д. 35-36). В журнале учета предложений, заявлений и жалоб ЖЭУ <...> 19 декабря 2009 года зафиксировано заявление жильца квартиры №55 дома №3 по ул. <...> о том, что его заливает из квартиры №58. Указано, что составлен акт (т.1, л.д. 160-161). Суду этот акт от 22.12.2009. предоставлен. В нем указано, что 18 декабря 2009 года в доме №3 по ул. <...> произошло залитие квартиры №55 из квартиры №58, причина которого состоит в неправильном подключении стиральной машины – наливной шланг был установлен без прокладок (т.1, л.д. 11, 247). И, несмотря на то, что один из четверых лиц, подписавших этот акт (теперь уже бывший главный инженер ЖЭУ <...> К.Д.А.), судя по его показаниям, на место происшествия не выходил, второй (бывший мастер ЖЭУ <...> К.А.В.) не смог вспомнить этот случай и рассказать что-либо конкретное об обстоятельствах произошедшего, суд не может игнорировать содержание акта. Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник Р., выходивший по вызову вместе с мастером Ф., подтвердил наличие обстоятельств, изложенных в данном акте. Он показал также, что в квартире находился парень, который просил сделать так, чтобы более подобного не повторилось. С ним он ходил в магазин с целью приобретения прокладок к шлангу и крана. Присутствовавшая вечером того же дня в квартире ответчица сообщила, что стиральная машина совершенно новая, ее совсем недавно купили. Достаточных оснований для сомнений в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Ответчики со своей стороны не привели каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, в силу которых свидетели были бы заинтересованы в исходе данного дела. Показания в основном и целом последовательны, согласуются с другими доказательствами. Подобного нельзя утверждать о показаниях свидетеля Свиридова И.А. о том, что, прибыв поздно вечером в квартиру №58 дома №3 по ул. <...>, он следов подтекания воды не видел, и что стиральная машина в квартире до 23 декабря не подключалась и не использовалась. Свидетель Свиридов И.А. является братом ответчицы Дубцовой О.А. и сыном ответчика Свиридова А.И., в силу чего имеются основания сомневаться в объективности и правдивости его показаний. Суд может принять во внимание лишь его показания о том, что со слов сестры ему известно, что к ней приходили соседи из нижерасположенных квартир и предъявляли претензии по поводу залития их квартир, а также о том, что на следующий день в квартиру приходили слесарь-сантехник и женщина по заявке о заливе нижерасположенной квартиры. Данные показания согласуются с другими вышеприведенными доказательствами. Допросить свидетеля Ф. (лицо, составлявшее акт от 22.12.2009.) не удалось, несмотря на все возможные меры, предпринятые судом по обеспечению ее явки в суд, включая принудительный привод. Кроме того, нельзя не учесть, что из объяснений участкового уполномоченного милиции Д. (данных им во время проведения служебной проверки в <...>), проживающего вместе с ответчицей Дубцовой О.А., следует, что со слов самой Дубцовой О.А., вечером 18 декабря 2009 года, перед тем, как к ней в квартиру пришли соседи из нижерасположенных квартир с претензиями, она стирала белье в стиральной машине (т.2, л.д. 105-109). Ответчица Дубцова О.А. представила заказ-наряд, согласно которому она 22 декабря 2009 года подала в сервисную службу заявку на установку и подключение стиральной машины, работа была выполнена 23 декабря (т.1, л.д. 148). Между тем, данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение вышеизложенные доказательства, не исключает того, что до 23 декабря имела место неудачная попытка подключения стиральной машины своими силами. Таким образом, поскольку по делу имеется достаточно доказательств факта залития квартиры истицы из квартиры ответчиков и причинения истице в результате этого материального ущерба, а ответчики не доказали отсутствия своей вины в этом (более того, имеются доказательства обратного), истица обоснованно требует с ответчиков возмещения этого ущерба. Ответчики оспаривали правильность определения размера ущерба работниками ЖЭУ <...>, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонтных работ в квартире истицы, необходимость которых вызвана залитием квартиры в ночь с 18 на 19 декабря 2009 года, составляет 10911 руб., в том числе 4812 руб. – ремонт кухни, 6099 руб. – ремонт коридора (т. 2, л.д. 73-80). Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется. Экспертиза проведена специалистом-оценщиком, имеющем соответствующее образование, подготовку, чья беспристрастность ни у кого не вызывала сомнений (отводов ему не заявлялось). Эксперт свои выводы основывал как на сведениях, содержащихся в материалах данного дела, так и на результатах собственного осмотра квартиры. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица выполнила на кухне часть ремонтных работ своими силами, т.е. без привлечения подрядчика, а посему из вышеуказанной суммы расходов на ремонт данного помещения следует исключить расходы, присутствующие в случае проведения ремонтных работ сторонней организацией, как то: накладные расходы, НДС, сметная прибыль. Согласно разъяснениям эксперта общий размер таких расходов в рассматриваемой ситуации составляет 2724 руб., т.е. за ремонт кухни истице возмещению подлежат расходы в размере 2088 руб. (4812-2724), а всего в возмещение причиненных истице убытков подлежит присуждению сумма 8187 руб. (2088+6099). В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ истица также вправе получить возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска. По иску о возмещении материального ущерба ею уплачена госпошлина в размере 444 руб. 90 коп. Кроме того, имели место с ее стороны почтовые расходы в сумме 80 руб. 60 коп. и расходы на изготовление фотографий для материалов дела – 42 руб., которые суд признает необходимыми (т.1, л.д. 2-4, 19-22). Общий размер судебных расходов по указанному иску – 567 руб. 50 коп. (444,9+122,6). Иск о возмещении материального ущерба судом удовлетворяется на 74% (8187х100:11122,58). Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению в размере 419 руб. 95 коп. (567,5х74:100). Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь абзацем третьим статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> года изменить в части, касающейся возмещения материального ущерба и возмещения судебных расходов: взыскать в пользу Семеньковой А.В. со Свиридова А.И. и Дубцовой О.А. солидарно в возмещение материального ущерба 8187 руб. Взыскать в пользу Семеньковой А.В. в возмещение судебных расходов со Свиридова А.И. и Дубцовой О.А. по 209 руб. 97 коп. с каждого. Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ