Дело №11-140/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года. Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т. Н., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Медведевой Т.В. о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Медведева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № г. Смоленска с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Медведевой Т.В. в связи с неподсудностью требований истицы мировому судье. В частной жалобе Медведева Т.В. просит отменить определение мирового судьи ввиду ошибочности отнесения ее требований к категории дел о наследовании имущества. Так, истица указывает, что право собственности на гараж она просит признать как на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ при цене иска <данные изъяты> руб., и не заявляет каких-либо требований о наследовании имущества. Суд находит частную жалобу обоснованной, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на то, что заявленное требование вытекает из наследования имущества, а гражданско-процессуальным законодательством такие заявления не отнесены к подсудности мировых судей. Данный вывод мирового судьи нельзя считать основанным на законе. Из содержания искового заявления следует, что требования истицы сводятся к признанию за ней права собственности на гараж в силу ст. 222 ГК РФ как на самовольную постройку, которая была у нее в пользовании после расторжения брака в 2002 г. с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предметом иска Медведевой Т.В. является имущественное требование, не связанное с наследованием, ибо бывшая супруга не является наследником умершего. Цена иска составляет <данные изъяты> рублей. Такие требования в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ рассматриваются мировыми судьями. Анализ положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ позволяет придти к заключению, что истцу принадлежит право определять основание, предмет иска. Мировой судья, делая вывод о неподсудности данного дела, неправильно применил норму процессуального права, что и явилось причиной необоснованного возврата заявления. Таким образом, определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Медведевой Т.В. отменить. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.