Дело № 11-120/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Шульковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парчевской Л.М. к Новикову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Парчевская обратилась с иском к Новикову, в котором просит не чинить препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>, площадью 399 кв.м, в границах, установленных кадастровым паспортом, обязать демонтировать металлический забор, возведенный ответчиком на данном участке.

Решением мирового судьи иски удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске.

В судебное заседание Парчевская не явилась.

Представитель истицы Семкина Т.Д. иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области был издан приказ о предоставлении земельного участка площадью 399 кв.м в собственность Парчевской Л.М. в дополнение к земельному участку по <адрес>. В дальнейшем между Департаментом и Парчевской Л.М. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, право собственности зарегистрировано. По данному участку проходит водопровод к дому Парчевской. Правомерность предоставления земельного участка истице подтверждена решением суда. В 2007 году Новиков возвел на данном участке металлический забор. Добровольно его демонтировать отказывается.

Ответчик Новиков иск не признал и пояснил, что жилой дом № по <адрес> принадлежал его матери, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом перешло к Новикову, Т.Т.Г., П.Л.Г. Право собственности на земельный участок под домом не оформлено, земельный участок используется в течение длительного времени, огорожен забором. В 2007 году Новиков заменил часть деревянного забора на металлический. В то время земельный участок площадью 399 кв.м Парчевской не принадлежал. Данный земельный участок перешел в собственность Парчевской незаконно, он должен принадлежать Новикову и его сестрам, поэтому забор установлен правомерно. О судебном заседании мировым судьей Новиков уведомлен не был. Мировым судьей не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Т.Т.Г. и П.Л.Г.. Решение неисполнимо, поскольку не указано, на какое расстояние должен быть перенесен забор. Данный спор мировому судье неподсуден. С ответчика необоснованно взысканы судебные расходы.

Заслушав объяснения представителя истицы и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Таких оснований не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области был издан приказ № о предоставлении Парчевской Л.М. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:396 площадью 399 кв.м., в дополнение к имеющемуся земельному участку (<адрес>), площадь которого составляла 1000 кв.м. (л.д. 26).

Земельный участок площадью 399 кв.м стоит на кадастровом учете, его границы установлены (л.д.6-10).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Парчевской на указанный земельный участок (л.д.23).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.Г., Т.Т.Г., П.Л.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.82).

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.Г., Т.Т.Г. и П.Л.Г. в иске к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и Парчевской Л.М. о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 399 кв.м в собственность, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, о понуждении Парчевской Л.М. освободить занятый земельный участок и о признании права общей долевой собственности Новикова, Т.Т.Г. и П.Л.Г. на земельный участок № по <адрес>, площадью 2113 кв.м отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Истцы оспаривали приказ и договор купли-продажи, ссылаясь на их недействительность по причине того, что отчуждение участка производилось без межевания, согласования со смежными землепользователями, участок расположен в двух территориальных зонах (жилой и рекреационной), кроме того, он включает в себя проезд к их домовладению. Суд пришел к выводу о необоснованности требования истцов о предоставлении им в собственность земельного участка площадью 2113 кв.м и об отсутствии препятствий в предоставлении Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области спорного земельного участка Парчевской, как в связи с наличием у истцов прав на этот участок, так и в связи с предназначением его для общего использования.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом разрешен спор о праве на земельный участок, решение вступило в силу. Выводы суда обязательны для суда, рассматривающего настоящий иск, поскольку в нем участвуют те же стороны, и не подлежат оспариванию Новиковым.

Таким образом, земельный участок площадью 399 кв.м принадлежит Парчевской на праве собственности на законных основаниях.

Из плана земельных участков следует, что на земельном участке площадью 399 кв.м находится часть забора, огораживающего земельный участок, используемый собственниками жилого дома № по <адрес> (л.д.11).

Новиков пояснил, что забор является металлическим и установлен им в 2007 году.

В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Судом было установлено, что забор возведен Новиковым, в период совершения этих действий спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности другим лицам, поэтому участие других собственников домовладения № не являлось обязательным при рассмотрении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление забора ответчиком не позволяет использовать земельный участок собственнику, действия Новикова являются неправомерными, ответственность за совершение этих действий на него возложена мировым судьей обоснованно.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения не могут быть приняты во внимание. Решением удовлетворен иск об освобождении земельного участка, принадлежащего истице, вопрос о переносе забора в другое место выходит за пределы иска, и потому не рассматривался судьей. Земельный участок площадью 399 кв.м стоит на кадастровом учете с установленными границами, предметом исполнения является часть забора, расположенного в границах земельного участка истицы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Парчевской удовлетворены в полном объеме, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя взысканы в ее пользу с ответчика обоснованно.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, иск Парчевской подсуден мировому судье.

О рассмотрении дела Новиков был извещен по указанному им адресу. Сведений об уважительных причинах неявки им представлено не было, поэтому у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, ответчик не лишен возможности представлять возражения на иск и доказательства в их обоснование, поскольку участвует при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Парчевской Л.М. к Новикову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: