Дело № 11-135/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года. Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т. Н., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Ляпуновой В.Д. к ОАО «Сбербанк России» о признании в части недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Ляпуновой В.Д. предъявила иск к ОАО «Сбербанк России» о признании в части недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сбербанк России» с Ляпуновой В.Д., последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб.; этот договор предусматривает взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., что нарушает права заемщика, как потребителя финансовых услуг, противоречит закону. Просит признать это положение договора недействительным, а также взыскать выплаченную банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. с учетом инфляции, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., доходы, полученные ответчиком за использование сумм комиссии в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченные проценты на сумму единовременного платежа по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., доходы от суммы излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истицы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать штраф в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований Ляпуновой В.Д. в размере 50% от взысканной в пользу истицы суммы (л.д. 2-4). В дополнительном иске от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои требования и просила признать недействительным положение договора, предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать в ее пользу выплаченную банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., причиненные убытки, превышающие размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно взысканной комиссии в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченные проценты на сумму единовременного платежа по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом с момента их уплаты по день предъявления иска в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., взыскать штраф в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истицы в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы (л.д.40—42). Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ принял решение, в котором частично удовлетворил исковые требования Ляпуновой В.Д., признав недействительным п.3.1. кредитного договора, предусматривающий взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки, причиненные истице, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., взыскан с ответчика ввиду неисполнения им в добровольном порядке требований Ляпуновой В.Д. штраф: в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано (л.д. 55-57). В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований Ляпуновой В.Д., ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, неправомерное взыскание с банка компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права заемщика при предоставлении кредита не были нарушены, предоставлялась полная информация об условиях займа, и на принятие решения с нарушением правил подсудности (л.д. 60-61). В судебном заседании представитель истицы по доверенностям Шаповалов Д.В. (л.д. 73) исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в заявлении подтвердил, пояснив, что Ляпунова В.Д. при заключении кредитного договора уплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ произведен исходя из ставки рефинансирования в 8,25 %, действовавшей на день вынесения решения, за период с даты уплаты комиссии по ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» отказать, оставить решение без изменения. Представитель ОАО «Сбербанк России» Смарагдова Е.А. в адресованном суду сообщении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Ляпунова В.Д. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых; пункт 3.1 этого договора предусматривал обязанность заемщика уплатить ответчику единовременно комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. (л.д. 10-12). Указанная сумма комиссии Ляпуновой В.Д. была уплачена банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями представителя истицы, ответчиком не оспаривается, а также следует из приходного кассового ордера (л.д.13). В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. По п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке, определенных договором. На основании ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу п.1 ст. 845, п.1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. По п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Условие о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит закону. Такое условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поэтому положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Ляпуновой В.Д., предусматривающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительным, и с банка в пользу заемщика подлежит взысканию комиссия в размере 4200 руб.. Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По общему правилу течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Согласно статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Пропуск срока в данном случае возник по независящим от заемщика причинам, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. Следовательно, в этом случае нарушенное право подлежит защите. Несостоятельна ссылка ответчика на принятие мировым судьей решения с нарушением территориальной подсудности, поскольку в силу п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. По ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя, последний вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда, причиненного этим нарушением. Поскольку ответчиком были нарушены права Ляпуновой В.Д., как потребителя, является законным требование о компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным решение мирового судьи о том, что сумма в <данные изъяты> руб. в полной мере компенсирует причиненный моральный вред в данном случае. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому решение о взыскании процентов на сумму комиссии за весь период пользования денежными средствами, с даты их поступления на счет банка по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки в 8,25 % годовых, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 дн. х <данные изъяты> дн.), принято мировым судьей правомерно. Ляпуновой В.Д. также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, превышающих размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно взысканной комиссии в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченных процентов на сумму единовременного платежа по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом с момента их уплаты по день предъявления иска в сумме <данные изъяты> руб.. Оснований для удовлетворения требований в данной части не усматривается, поскольку в пользу истицы взыскивается сумма в порядке ст. 395 ГК РФ, что и предусмотрено п.2 ст. 1107 ГК РФ. Кроме того, истицей не представлены доказательства получения банком доходов от пользования комиссией за ведение ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору. По сути, в данной части заявлены требования о двойном взыскании с ответчика ставки рефинансирования, что не соответствует закону. Не подлежат взысканию и излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом с момента их уплаты по день предъявления иска в сумме <данные изъяты> руб., т.к. из материалов дела усматривается, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета удержан банком из суммы кредита с согласия истицы, а условия кредитного договора не содержат положений о начислении и взыскании ответчиком процентов на сумму комиссии. Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения ее требований в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой исчисляется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Оснований для утверждения о том, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истицы о возврате денежных средств, не имеется, т.к. из материалов дела не видно, что истица или ее представитель обращались к ответчику с вышеперечисленными требованиями. В претензии заявлено о возвращении излишне уплаченных денежных средств, а не о соразмерном уменьшении цены финансовой услуги. В данном случае права истицы восстанавливаются путем начисления процентов на сумму уплаченной ею комиссии. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Истица обратилась с претензией к банку ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована по журналу входящей корреспонденции у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответа на обращение Ляпуновой В.Д. не получено, банк не представил суду доказательств по рассмотрению данного заявления, следовательно, решение о взыскании с ответчика штрафа в доход бюджета г. Смоленска и в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общее дело» также законно и обоснованно, но сумма штрафа составляет <данные изъяты> согласно расчету: 50% от (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.). Из данной суммы в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» следует взыскать <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>.). В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в бюджет госпошлину, от которой истец освобожден согласно закону (подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. <данные изъяты> руб., в том числе: по требованиям о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. и о признании недействительным условия кредитного договора – <данные изъяты> руб., по имущественному требованию о взыскании <данные изъяты> – 4 % от (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.) на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, а в силу ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение или неправильное применение норм материального права. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Ляпуновой В.Д. к ОАО «Сбербанк России» о признании в части недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ляпуновой В.Д. убытков в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении этих требований отказать. Оставить без изменения решение в части признания недействительным положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ляпуновой В.Д., об уплате заемщиком в пользу банка единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскания платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Смоленска штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: