Дело № 11-134/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Охрименко М.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании 1800 руб. по недействительной сделке, 632 руб. в качестве процентов, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Охрименко М.Н. предъявила иск к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1. заключенного ею с ответчиком <...> года кредитного договора, согласно которому она должна была выплатить банку 1800 руб. (и 14.02.2007. фактически выплатила вышеуказанную денежную сумму) за обслуживание ссудного счета, о взыскании 1800 руб. в порядке применения последствий недействительности данного положения кредитного договора, а также 632 руб. в качестве процентов и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истица сослалась на то, что оспариваемое положение кредитного договора нарушают ее права как потребителя, противоречит закону (л.д. 2-3).

Представитель ответчика Смарагдова Е.А. представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Положения пункта 3.1. заключенного с истицей кредитного договора не противоречат положениям статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истица пропустила срок исковой давности (л.д. 17-18).

Мировой судья <...> 2011 года постановил решение, которым исковые требования Охрименко М.Н. удовлетворил частично – взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а также платеж в сумме 1800 руб., в качестве процентов за период с 13 февраля 2007 года по 16 мая 2011 года (день подачи иска) 631 руб. 95 коп. Кроме того, с ответчика взыскан в доход местного бюджета штраф в размере 1715 руб. 98 коп., а также взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 600 руб. (л.д. 25-26).

Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, приведя в основном те же доводы, что изложены выше (л.д. 28-29).

Сейчас в судебное заседание истица исковые требования поддержала, свои вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 36, 38), в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

<...> года истица действительно заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, пункт 2.1. которого предусматривал обязанность истицы уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременно 1800 руб. (л.д. 6-9).

14 февраля 2007 года указанная сумма истицей была уплачена ответчику, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. данный Закон, как и Федеральный закон от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (часть первая статьи 29) устанавливают только один вид платы за кредит – проценты.

Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью первой статьи 29 вышеуказанного Федерального закона от 2 декабря 1990 года, возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций), к каковым нельзя отнести действия банка по ведению, обслуживанию ссудного счета клиента.

Здесь следует иметь в виду, что указанные действия банка не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, кредитная организация обязана открывать и вести ссудные и другие счета, необходимые для учета поступающих от должника денежных средств. Такие счета не являются банковскими счетами (Положение Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации»).

Таким образом, положение оспариваемого пункта кредитного договора, как противоречащее вышеприведенным Законам является ничтожным, ущемляет права истицы как потребителя.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договоров, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, требование истицы о взыскании 1800 руб. подлежит удовлетворению.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае исполнение сделки началось 14 февраля 2007 года, в суд истица обратилась 19 мая 2011 года, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Однако следует учитывать положения статьи 205 ГК РФ о том, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, а также исходить из того, что данная ситуация возникла по независящим от истицы причинам, в связи с принятием 17 ноября 2009 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующего постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности.

На основании изложенного суд признает причины пропуска истицей срока исковой давности уважительными.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истица вправе требовать с ответчика уплаты процентов на указанную сумму за указанный ею период незаконного удержания, исходя из ставки в 8,25% годовых.

Согласно статье 15 вышеупомянутого Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя последний вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда, причиненного этим нарушением.

Поскольку ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, является законным также ее требование о компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истицы по этому поводу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости представляется, что сумма компенсации в 1000 руб. в полной мере компенсирует причиненный моральный вред в данном случае.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной в пользу потребителя. В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 1715 руб. 98 коп. (1800+631,95+1000):2).

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» и отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь абзацем вторым статьи 328, статьей 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ