Дело №11-155/2011

АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Андреевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 29 июля 2011 года по иску Москалевой О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Москалева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 29 сентября 2006 года; взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что 29 сентября 2006 года ею был заключен с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых. Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, ущемляют ее права как потребителя финансовых услуг, в связи с чем являются недействительными (л.д.2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 29 июля 2011 года исковые требования Москалевой О.А. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 29.09.2006г. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Москалевой О.А. взысканы денежные средства по оплате ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.09.2006 по 29.05.2011 в размере <данные изъяты> коп., в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано за необоснованностью. С ОАО «Сбербанк России» также взыскан штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в доход бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.16).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на необоснованное неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям, безосновательное взыскание денежной компенсации морального вреда, нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Истица Москалева О.А., извещавшаяся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации истицы, дважды возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данные обстоятельства суд расценивает как отказ Москалевой О.А. от получения судебных извещений, и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России», своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2006 года ОАО «Сбербанк России» и Москалевой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 29 сентября 2011 года под 17% годовых (л.д.5-6).

Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Из положений пункта 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Изложенное свидетельствует о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 разъяснено, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»

Частью 1 статьи 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка.

Возложение в силу данных обязательств на Москалеву дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, мировой судья, обоснованно и мотивированно отклонив доводы о возможности отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, верно признал ничтожным пункт 2.1 кредитного договора и правомерно взыскал в пользу Москалевой за оплату ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взыскана денежная компенсация в счет компенсации морального вреда, явном завышении взысканной компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал мировой судья, причиненные истице нравственные страдания вследствие изложенных нарушений ее прав как потребителя, являются очевидными. При определении размера компенсации были приняты во внимание принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела.

Ссылка на неподсудность настоящего дела мировому судье судебного участка № города Смоленска также является несостоятельной ввиду следующего.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное правило об альтернативной подсудности содержится в статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 7.3 кредитного договора № от 29 сентября 2006 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора (л.д.6 оборотная сторона).

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7,10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки грузов, которые предъявляются согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

При таком положении включение ответчиком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего оно не может быть принять во внимание при решении вопроса о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о разрешении споров по месту нахождения (юридическому адресу) филиала Банка, в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения договора, то есть с 29 сентября 2006 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» не усматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью взыскания мировым судьей на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт непосредственного обращения Москалевой О.А. к ответчику с соответствующим требованием, равно как и отказ ответчика в досудебном порядке добровольно исполнить требования истицы. Кроме того, требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки, не относятся к числу тех, за нарушение которых пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует изменить, исключив данный абзац из резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 327,329, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 29 июля 2011 года по иску Москалевой О.А. к ОАО «Сбербанк России» изменить.

Абзац пятый резолютивной части решения о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – исключить.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.А. Степченкова