Дело № 11-138/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муравского А.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров частично недействительными, взыскании 13600 руб. по недействительным сделкам по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муравский А.П. предъявил иск к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1. заключенного им с ответчиком <...> года кредитного договора, согласно которому он должен был выплатить банку 10000 руб. (в тот же день фактически выплатил вышеуказанную денежную сумму) в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, пунктов 3.1. и 3.2.1. заключенного с ответчиком кредитного договора от <...> года, согласно которым он должен был выплатить банку 3600 руб. (и фактически выплатил в тот же день) в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, а также о взыскании соответственно 10000 руб. и 3600 руб. в порядке применения последствий недействительности данного положения указанных кредитных договоров.

Истец сослался на то, что оспариваемое положение кредитных договоров нарушают его права как потребителя, противоречит закону (л.д. 2-5).

Представитель ответчика Смарагдова Е.А. представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Положения пункта 3.1. заключенного с истицей кредитного договора не противоречат положениям статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истец пропустил срок исковой давности (л.д. 16).

Мировой судья <...> 2011 года постановил решение, которым вышеприведенные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика взыскан в доход местного бюджета штраф в размере 6800 руб., а также взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 544 руб. (л.д. 31-32).

Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, приведя в основном те же доводы, что изложены выше (л.д. 34-35).

Сейчас в судебное заседание истец исковые требования поддержал, свои вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 42, 44), в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

<...> года и <...> года истец действительно заключил с ОАО «Сбербанк России» вышеуказанные кредитные договоры, предусматривающие обязанность истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременно 10000 руб. и 3600 руб. соответственно (л.д. 6-8, 11-12).

Тогда же указанные суммы истцом были уплачены ответчику, что подтверждается объяснениями истца и не отрицается представителем ответчика.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. данный Закон, как и Федеральный закон от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (часть первая статьи 29) устанавливают только один вид платы за кредит – проценты.

Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью первой статьи 29 вышеуказанного Федерального закона от 2 декабря 1990 года, возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций), к каковым нельзя отнести действия банка по ведению, обслуживанию ссудного счета клиента.

Здесь следует иметь в виду, что указанные действия банка не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, кредитная организация обязана открывать и вести ссудные и другие счета, необходимые для учета поступающих от должника денежных средств. Такие счета не являются банковскими счетами (Положение Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации»).

Таким образом, положения оспариваемых пунктов кредитных договоров, как противоречащие вышеприведенным Законам являются ничтожными, ущемляют права истца как потребителя.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договоров, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, требования истца о признании недействительными вышеуказанных условий кредитных договоров, взыскании 13600 руб. являются законными и обоснованными.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае исполнение сделки по кредитному договору от <...> года началось <...> года, в суд истец обратился (отправил заявление по почте) 29 апреля 2011 года, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Исполнение сделки по кредитному договору от <...> года началось <...> года, в суд истец обратился 29 апреля 2011 года, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Однако следует учитывать положения статьи 205 ГК РФ о том, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, а также исходить из того, что данная ситуация возникла по независящим от истца причинам, в связи с принятием 17 ноября 2009 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующего постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности.

На основании изложенного суд признает причины пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного кредитным договором от 10.10.2007. права уважительными.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной в пользу потребителя. В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 6800 руб. (13600:2).

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» и отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь абзацем вторым статьи 328, статьей 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ