Дело №11-162/2011

АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Андреевой А.А.

С участием представителя истца Иванова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 14 июня 2011 года по иску Егорова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа, процентов и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Егоров А.В. обратился к мировому судье судебного участка № города Смоленска с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с момента уплаты платежа 30.07.2007 по день реального исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; признании недействительной части сделки по уплате единовременного платежа. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2007 года им с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям пункта 3.1 которого истец уплатил за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. Включение в договор условия о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. О нарушении своего права истец узнал в январе 2011 года (л.д.2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 14 июня 2011 года в удовлетворении требований Егорова А.В. отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д.16).

В апелляционной жалобе истец Егоров А.В. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 14 июня 2011 года, ссылаясь на неверное определение мировым судьей начала течения срока исковой давности и его период (л.д.19).

Согласно апелляционному определению Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 июля 2011 года решение мирового судьи от 14 июня 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л.д.26).

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 07 сентября 2011 года апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 июля 2011 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.44).

Истец Егоров А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Иванов В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, указав, что о нарушении своего права при заключении кредитного договора истец узнал лишь в январе 2011 года от своих знакомых, в связи с опубликованием постановления ВАС РФ. При заключении кредитного договора истец не знал и не мог знать о недобросовестности действий банка.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк Росси», своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал относительно заявленных Егоровым А.В. требований, указав, что включение в кредитный договор условия о выдаче кредита при условии открытия потребителем ссудного счета и внесения взыскиваемой платы не ущемляет интересов истца, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также сослался на нарушение правил подсудности при принятии мировым судьей судебного участка № города Смоленска указанного искового заявления к своему производству (л.д.13).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2007 года ОАО «Сбербанк России» и Егоровым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок по 27 июля 2010 года (л.д.4-6).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.4).

Согласно приходному кассовому ордеру № денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей были внесены Егоровым А.В. на счет банка 30 июля 2007 года (л.д.7).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Из положений пункта 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Изложенное свидетельствует о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 разъяснено, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»

Частью 1 статьи 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка.

Возложение в силу данных обязательств на Егорова А.В. дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, являются ничтожными.

При вынесении решения мировой судья указал на пропуск истцом срока исковой давности, сославшись на положения статьи 181 ГК РФ. Отказал в восстановлении истцу срока исковой давности ввиду того, заявленная представителем истца причина пропуска срока исковой давности – истец узнал о незаконных действиях банка при заключении договора только в январе 2011 года- не может быть признана уважительной. В связи с истечением срока исковой давности отказал Егорову в удовлетворении заявленных требований (л.д.16).

В соответствии с положениями статей 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья установил, что срок исковой давности по заявленному требованию, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, пропущен. Данный срок следует исчислять с 30.07.2007, когда истец уплатил единовременный платеж, и до даты предъявления иска – 23.05.2011 года, то есть истекло более трех лет и оснований для восстановления срока не имеется.

Между тем, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания искового заявления, доводов представителя истца, изложенных в судебном заседании, следует, что о нарушении своего права Егорову А.В. стало известно лишь в январе 2011 года от знакомых, после опубликования Президиумом ВАС РФ постановления №, которым было признано незаконным взимание банками платы за обслуживание ссудного счета с заемщиков.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора, заемщик Егоров А.В. законно предполагал добросовестность ответчика. Однако кредитор при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за открытие ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем Егоров знать не мог.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с указанного истцом срока – январь 2011 года, поскольку каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку в суд с исковым заявлением Егоров А.В. обратился 23 мая 2011 года, то срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Егорова А.В. в связи с истечением срока исковой давности подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая требования Егорова А.В. в части взыскания с ответчика незаконно взысканного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 ГК РФ истец вправе решить вопрос о возврате данного имущества путем обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов, поскольку кредитной организацией в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от него денежных средств.

Поскольку заключение кредитного договора между сторонами состоялось, истцом уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, данные денежные средства подлежат бесспорному возврату Егорову А.В.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с момента уплаты платежа 30.07.2007 года по день реального исполнения решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в судебном заседании факт незаконного взимания и, следовательно, пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителем истца представлен расчет процентов по состоянию на 30 сентября 2011 года, который составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Расчет проверен судом и является верным.

Суд также считает обоснованными требования Егорова А.В. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с 01 октября 2011 года по день фактической уплаты суммы этих средств, согласно учетной ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Кроме того, Егоровым А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя услуг, в связи с чем со Сбербанка России в пользу Егорова подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что кредитор при заключении кредитного договора неправомерно включил в его условия заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов.

Требуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд расценивает как завышенную и несоразмерную характеру нарушения. С учетом всех обстоятельств дела оценивает причиненный Егорову А.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 апреля 2011 года, распиской Иванова В.В. от 13 апреля 2011 года о получении денежных средств в указанной сумме (л.д.9,10).

С учетом сложности дела, а также с учетом подготовки искового заявления, подачи апелляционной, надзорной жалоб, участия представителя истца в судебных заседаниях 14.06.2011 (л.д.15), 19 июля 2011 года (л.д.24), 12 октября 2011 года, суд находит заявленную истцом сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в его пользу.

В силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ Егоров был освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по иску должна быть взыскана с банка в доход Российской Федерации. Расчет подлежащей взысканию госпошлины составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, по имущественному требованию на сумму <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей; по требованию о признании недействительной части сделки – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327,329, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении требований Егорова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа, процентов и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Егорова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 27 июля 2007 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Егоровым А.В..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Егорова А.В. в счет неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>) рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Егорова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с 01 октября 2011 года по день фактической уплаты суммы долга, согласно учетной ставке ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.А. Степченкова