Дело №11-152/2011 АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А. При секретаре Андреевой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 26 августа 2011 года по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Скорлупкиной Т.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее по тексту – СРОО ОЗПП «Общее дело»), действуя в интересах Скорлупкиной Т.В., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными (ничтожными) пунктов кредитного договора №, обязывающие истца уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета; взыскании денежных средств, в том числе: незаконно взысканной единовременной комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (с учетом инфляции); процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму незаконно взысканных единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей; доходов, которые получил ответчик, в размере процентов годовых на сумму незаконно взысканных единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб.; излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму незаконно взысканной единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки процентов годовых в размере <данные изъяты> рублей (с учетом инфляции); процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей; доходов, которые получил ответчик, в размере 17% годовых на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента ее уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей; за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% от которого перечислить в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело (л.д.2-5). Решением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 26 августа 2011 года иск СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворен частично. С ответчика в пользу Скорлупкиной Т.В. взыскана комиссия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки от инфляции – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части требований отказано за необоснованностью. С ОАО АКБ «Росбанк» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.54-55). В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Общее дело» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неприменение судом правил о неосновательном обогащении, необоснованном отказе о взыскании излишне уплаченных процентов, взыскании штрафа и предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки. Истица Скорлупкина Т.В., представитель СРОО ОЗПП «Общее дело», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном суду ходатайстве представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика – ОАО АКБ «Росбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, а также возражений по существу апелляционной жалобы суду не представил. На основании части 2 статьи 327, части 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2008 года Скорлупкиной Т.В. и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 01.11.2003. На основании условий, содержащихся в заявлении-оферте Скорлупкиной Т.В., пунктов 1.2, 1.4 «Условий предоставления кредита на неотложные нужды» истица уплатила ОАО АКБ «Росбанк» единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. За ведение ссудного счета установлена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14,15,17). При этом, как следует из пункта 1.1 «Условий предоставления кредита на неотложные нужды» выдача кредита поставлена банком в зависимость от уплаты заемщиком денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссий за открытие ссудного счета (л.д.17). В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. Из положений пункта 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно пункту 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Изложенное свидетельствует о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 разъяснено, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» Частью 1 статьи 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка. Возложение в силу данных обязательств на Скорлупкину дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, мировой судья верно признал ничтожными условия кредитного договора по взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета, обоснованно взыскал в пользу Скорлупкиной за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей, правомерно отказав в остальной части иска, поскольку данные требования не основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании сумм излишне уплаченных процентов на сумму комиссии являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что единовременный платеж и ежемесячные платежи за ведение ссудного счета удерживались банком из суммы кредита с согласия истицы. Ссылка на неправильное неприменение неустойки, штрафа предусмотренных пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал мировой судья, требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки, не относятся к числу тех, за нарушение которых названной нормой Закона предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф). При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Общее дело» не усматривается. В то же время суд не может согласиться с обоснованностью взыскания мировым судьей убытков от инфляции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению (ст. 328, п.4 ч.1 статьи 362 ГПК РФ). Взыскивая с ответчика убытки в виде инфляции, мировой судья не учел, что правоотношения сторон по кредитному договору регламентированы положениями главы 42 «Заем и кредит», которой не предусмотрена индексация задолженности по росту инфляции. Статьей 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. По смыслу приведенной нормы закона, индексация денежных сумм может быть применена лишь в случае, если решение суда о взыскании денежных средств вынесено, и длительное время не исполняется должником. Учитывая отсутствие изложенных обстоятельств, удовлетворению подлежали требования Скорлупкиной на фактически уплаченную ею денежную сумму в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета роста инфляции. Поскольку решение мирового судьи изменено, подлежит изменению и размер судебных расходов, взыскиваемых в соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 327,329, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 26 августа 2011 года по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Скорлупкиной Т.В. к ОАО АКБ «Росбанк» изменить. Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Скорлупкиной Т.В. комиссию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий Е.А. Степченкова