Дело №11-153/2011

АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Андреевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 25 августа 2011 года по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Денисовой Т.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее по тексту – СРОО ОЗПП «Общее дело»), действуя в интересах Денисовой Т.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным подпункта 2.1 пункта 2 и подпункта 7.3 пункта 7 кредитного договора № от 03 ноября 2005 года; взыскании денежных средств, в том числе: незаконно взысканного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции <данные изъяты> рублей; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб.; доходов, которые получил ответчик, в размере 19% годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 19 % годовых в размере <данные изъяты> рублей (с учетом инфляции); процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб.; доходов, которые получил ответчик, в размере 19% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Просит также взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% которого перечислить в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело» (л.д.2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 25 августа 2011 года в удовлетворении иска СРОО ОЗПП «Общее дело», действующей в интересах Денисовой Т.А., отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д.39).

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Общее дело» просит отменить решение мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока исковой давности (л.д.42).

Истица Денисова Т.А., представитель СРОО ОЗПП «Обще дело», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном суду ходатайстве представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Представитель ОАО Сбербанк России, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, а также возражений по существу апелляционной жалобы суду не представил. На основании части 2 статьи 327, части 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2005 года ОАО «Сбербанк России» и Денисовой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 03 ноября 2010 года под 19% годовых (л.д.11).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 2.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен Денисовой Т.А. после внесения ею на счет ответчика платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Из положений пункта 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Изложенное свидетельствует о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 разъяснено, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»

Частью 1 статьи 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка.

Возложение в силу данных обязательств на Денисову Т.А. дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, мировым судьей обоснованно данное условие в силу положений статьи 168 ГК РФ было признано ничтожным.

Вместе с тем, при вынесении решения мировой судья указал на пропуск истцом срока исковой давности, сославшись на положения статьи 181 ГК РФ. Отказал в восстановлении истцу срока исковой давности ввиду того, что возможное незнание истцом о нарушении его прав и отсутствие юридических и финансовых познаний в данной области не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства не являются исключительными случаями, связанными с личностью истца (статья 205 ГК РФ). В связи с истечением срока исковой давности отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из пояснений представителя СРОО ОЗПП «Общее дело» Шаповалова Д.В., данных в ходе судебного заседания 25 августа 2011 года, следует, что о неправомерности действий ответчика Денисовой Т.А. стало известно в 2010 году. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что о нарушении своего права истица узнала только после ознакомления с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009, которым установлена незаконность взыскания такой комиссии.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что при заключении 03 ноября 2005 года кредитного договора, заемщик Денисова Т.А. законно предполагала добросовестность ответчика. Однако кредитор при заключении кредитного договора с истицей неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за открытие ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем Денисова Т.А. знать не могла.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с указанного истицей срока – 2010 год, поскольку каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку в суд с исковым заявлением Денисова Т.А. обратилась 05 июля 2011 года, то срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

В силу положений статей 330, 362 ГПК ПФ основанием для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Денисовой Т.А. подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая требования Денисовой Т.А. в части взыскания в ответчика незаконно взысканного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 ГК РФ истец вправе решить вопрос о возврате данного имущества путем обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов, поскольку кредитной организацией в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от него денежных средств.

Поскольку заключение кредитного договора между сторонами состоялось, ежемесячная комиссия уплачена истицей в размере <данные изъяты> рублей, данные денежные средства подлежат бесспорному возврату Денисовой Т.А.

Требования же о взыскании комиссии за ведение ссудного счета с учетом роста инфляции в сумме <данные изъяты> рубля, суд находит не основанными на законе по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по кредитному договору регламентированы положениями главы 42 «Заем и кредит», которой не предусмотрена индексация задолженности по росту инфляции.

Статьей 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы закона, индексация денежных сумм может быть применена лишь в случае, если решение суда о взыскании денежных средств вынесено, и длительное время не исполняется должником.

Учитывая отсутствие изложенных обстоятельств, требования Денисовой подлежат удовлетворению на фактически уплаченную ей денежную сумму в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму единовременно уплаченного платежа, с момента его уплаты и по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в судебном заседании факт незаконного взимания и, следовательно, пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика возражений по существу представленного Денисовой расчету процентов на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суду не представил.

Расчет проверен судом и признается правильным (л.д.5-9).

При таких обстоятельствах, требования Денисовой Т.А. в указанной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Денисовой Т.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика полученных им доходов в размере 19% годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей; взыскании доходов, которые получил ответчик, в размере 18% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает, поскольку возмещение потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, то есть – начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Кроме того, Денисовой не представлены доказательства получения Сбербанком России доходов от пользования комиссией за ведение ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору. По сути, в данной части ею заявлены требования о двойном взыскании с ответчика ставки рефинансирования, что не предусмотрено законом, поскольку ее право восстанавливается судом путем начисления процентов на сумму уплаченной комиссии.

Денисова Т.А. просит также взыскать со Сбербанка России излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 19% годовых в размере <данные изъяты> рублей (с учетом инфляции); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей. Требования в указанной части суд также находит необоснованными, поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положений о начислении и взимании Сбербанком России процентов на сумму комиссии. Иных доказательств в данной части требований суду не представлено.

Кроме того, Денисовой Т.А. заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя услуг, в связи с чем со Сбербанка России в пользу Денисовой подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что кредитор при заключении кредитного договора неправомерно включил в его условия заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов.

Требуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд расценивает как завышенную и несоразмерную характеру нарушения. С учетом всех обстоятельств дела оценивает причиненный Денисовой Т.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку удовлетворения требований Денисовой о возврате денежных средств; штрафа за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой исчисляется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения вышеприведенных норм Закона «О защите прав потребителей» применяются лишь в случаях, определенных законом. К спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 31 Закона не применяются.

Обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке, возникает у ответчика только после вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Денисовой в части взыскания неустойки, штрафа не имеется.

Денисова также просит признать недействительным подпункт 7.3 пункта 7 пункт 7.3 кредитного договора № от 03 ноября 2005 года, согласно которому споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения филиала кредитора.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное правило об альтернативной подсудности содержится в статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 7.3 кредитного договора № от 03 ноября 2005 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора (л.д.12 оборотная сторона).

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7,10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки грузов, которые предъявляются согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

При таком положении включение ответчиком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего оно не может быть принять во внимание при решении вопроса о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о разрешении споров по месту нахождения (юридическому адресу) филиала Банка, в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения договора, то есть с 03 ноября 2005 года.

При таких обстоятельствах, требования Денисовой Т.А. в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 03 июня 2011 года (л.д.36), договором об оказании юридических услуг № от 03 июня 2011 года (л.д.19) от 15 февраля 2011 года. Принимая во внимание, что требования Денисовой удовлетворяются судом частично, а также с учетом сложности дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Банка в пользу истца в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей.

В силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ Денисова была освобождена от уплаты госпошлины. Следовательно, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по иску должна быть взыскана с банка в доход Российской Федерации. Расчет подлежащей взысканию госпошлины составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, по имущественному требованию на сумму <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, по требованию о признании недействительными условий кредитного договора – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 25 августа 2011 года об отказе в удовлетворении требований Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Денисовой Т.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Денисовой Т.А., удовлетворить частично.

Признать недействительными подпункт 2.1 пункта 2, подпункт 7.3 пункта 7 кредитного договора №, заключенного 03 ноября 2005 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Денисовой Т.А..

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Денисовой Т.А. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>) рублей; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Денисовой Т.А., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказать за необоснованностью.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Степченкова