Дело №11-157/2011

АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Андреевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писаревой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 25 августа 2011 года по иску Писаревой А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Писарева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № города Смоленска с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с 01.08.2011 по день фактического исполнения решения суда; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ею 25 августа 2006 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры на срок по 25 августа 2026 года под 14% годовых. По условиям договора за открытие ссудного счета 01.08.2011 Писаревой А.В. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Включение в договор условия о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. О нарушении своего права истица узнала 17.11.2010 после опубликования Президиумом ВАС РФ постановления №8274/09, которым было признано взимание банками платы за обслуживание ссудного счета с заемщиков незаконным (л.д.2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 25 августа 2011 года в удовлетворении требований Писаревой А.В. отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д.21).

В апелляционной жалобе Писарева А.В. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку при заключении кредитного договора она не знала и не могла знать о недобросовестности действий банка, а о нарушении своего права узнала только 17.11.2010 после опубликования вышеуказанного постановления ВАС РФ (л.д.23).

Истица Писарева А.В., ее представитель Федоренко Д.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном суду заявлении Федоренко П.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, указав, что изложенные в ней доводы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк Росси», своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, сославшись на то, что включение в кредитный договор условия о выдаче кредита при условии открытия потребителем ссудного счета и внесения взыскиваемой платы (пункт 2.1 договора), не ущемляет интересов истца. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Кроме того, указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего иска мировым судьей судебного участка № города Смоленска (л.д.16-17).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2006 года ОАО «Сбербанк России» и истицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 06 октября 2011 года под 17% годовых (л.д.5-6,8).

Пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора (л.д.5).

Согласно имеющейся в деле копии квитанции № денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей были внесены истицей на счет банка 07 октября 2006 года (л.д.7).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Из положений пункта 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Изложенное свидетельствует о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 разъяснено, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»

Частью 1 статьи 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка.

Возложение в силу данных обязательств на Писареву А.В. дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, при вынесении решения мировой судья указал на пропуск истцом срока исковой давности, сославшись на положения статьи 181 ГК РФ. Отказал в восстановлении истцу срока исковой давности ввиду того, что возможное незнание истцом о нарушении его прав и отсутствие юридических и финансовых познаний в данной области не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства не являются исключительными случаями, связанными с личностью истца (статья 205 ГК РФ). В связи с истечением срока исковой давности отказал Писаревой А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья установил, что срок исковой давности по заявленному требованию, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, пропущен. Данный срок следует исчислять с 07.10.20096, когда истица уплатила единовременный платеж, и до даты предъявления иска – 11.08.2011 года, то есть истекло более трех лет и оснований для восстановления срока не имеется.

Между тем, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания искового заявления, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что о нарушении своего права Писаревой А.В. стало известно лишь 17 ноября 2010 года после опубликования Президиумом ВАС РФ постановления №, которым было признано незаконным взимание банками платы за обслуживание ссудного счета с заемщиков.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора, заемщик Писарева А.В. законно предполагала добросовестность ответчика. Однако кредитор при заключении кредитного договора с истицей неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за открытие ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем Писарева знать не могла.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с указанного истицей срока – 17 ноября 2010 года, поскольку каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку в суд с исковым заявлением ФИО4 обратилась 11 августа 2011 года, то срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Писаревой А.В. в связи с истечением срока исковой давности подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая требования Писаревой А.В. в части взыскания с ответчика незаконно взысканного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 ГК РФ истец вправе решить вопрос о возврате данного имущества путем обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов, поскольку кредитной организацией в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от него денежных средств.

Поскольку заключение кредитного договора между сторонами состоялось, ежемесячная комиссия уплачена истицей в размере <данные изъяты> рублей, данные денежные средства подлежат бесспорному возврату Писаревой А.В.

Доказательств внесения истицей в счет уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлены, в связи с чем в указанной части требований Писаревой надлежит отказать.

Истицей также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 1802 дня на сумму единовременно уплаченного платежа, с момента его получения ответчиком (01.08.2011) и до предъявления иска в суд, что согласно расчету составило <данные изъяты> руб.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в судебном заседании факт незаконного взимания и, следовательно, пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представленный истицей расчет подлежащих взысканию процентов, суд находит неверным, поскольку уплата единовременного платежа ею произведена 07 октября 2006 года, а не 01 августа (л.д.7). Следовательно, расчетный период для определения размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит исчислению с 08 октября 2006 года по 11 августа 2011 года, что составляет 1763 дня. Кроме того, единовременный платеж Писаревой уплачен в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в расчете. При таких обстоятельствах, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых, суд определяет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Суд также считает обоснованными требования Писаревой А.В. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с 12 августа 2011 года по день фактической уплаты суммы этих средств, согласно учетной ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Кроме того, Писаревой А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя услуг, в связи с чем со Сбербанка России в пользу Писаревой подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что кредитор при заключении кредитного договора неправомерно включил в его условия заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов.

Требуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд расценивает как завышенную и несоразмерную характеру нарушения. С учетом всех обстоятельств дела оценивает причиненный Писаревой А.В. моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Ссылку ответчика на неподсудность настоящего дела мировому судье судебного участка № города Смоленска суд находит несостоятельной ввиду следующего.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное правило об альтернативной подсудности содержится в статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 7.3 кредитного договора № от 06 октября 2006 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора (л.д.6 оборотная сторона).

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7,10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки грузов, которые предъявляются согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

При таком положении включение ответчиком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего оно не может быть принять во внимание при решении вопроса о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Федоренко Д.В. о получении указанных денежных средств.

С учетом сложности дела, а также с учетом подготовки искового заявления, подачи апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей.

В силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ Писарева была освобождена от уплаты госпошлины. Следовательно, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по иску должна быть взыскана с банка в доход Российской Федерации. Расчет подлежащей взысканию госпошлины составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – <данные изъяты>, по имущественному требованию на сумму <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327,329, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 25 августа 2011 года об отказе в удовлетворении требований Писаревой А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Писаревой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Писаревой А.В. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Писаревой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с 12 августа 2011 года по день фактической уплаты суммы долга, согласно учетной ставке ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.А. Степченкова