Дело № 11-177/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л., при секретаре Трущенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перхурович Н.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Перхурович Н.В. предъявила иск к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании 600 руб. в порядке применения последствий недействительности пункта 2.1. заключенного ей с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, согласно которому она должна была выплатить банку (и фактически выплатил) вышеуказанную денежную сумму за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 руб. 60 коп, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.. Истец сослался на то, что оспариваемое положение кредитного договора нарушает его права как потребителя, противоречит закону (л.д. 2-3). Представитель ответчика представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Положения пункта 2.1. заключенного с истцом кредитного договора не противоречат положениям статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истец пропустил срок исковой давности, дело не подсудно мировому судье судебного участка № г. Смоленска (л.д. 15). Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично – признал недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 600 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248,60 руб. Кроме того, с ответчика взыскан в доход местного бюджета штраф в размере 924 руб. 30 коп, а также взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 600 руб. 00 коп (л.д. 22). Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, приведя в основном те же доводы, что изложены выше (л.д. 25). Истец, ее представитель, представитель ответчика, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела не представили, поэтому в соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор, пункт 2.1. которого предусматривал обязанность истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременно 600 руб. (л.д. 5). 30 июня 2006 года указанная сумма истцом была уплачена ответчику, что подтверждается объяснениями истца и квитанцией (л.д.4). Действительно, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В силу пункта статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке, определенных договором. Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Мировым судьей правильно установлено, что условие о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит закону. Такое условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, соответственно судьей обоснованно данное условие (п.2.1 договора № 48804 от 27.06.2006 г.) признано недействительным и с банка в пользу истицы за открытие и ведение ссудного счета взыскана комиссия в размере 600 руб. Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По общему правилу течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Согласно статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Пропуск срока в данном случае возник по независящим от истца причинам, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. Следовательно, в данном случае нарушенное право истца подлежит защите. Согласно статье 15 вышеупомянутого Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя последний вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда, причиненного этим нарушением. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, является законным также его требование о компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости представляется, что сумма компенсации в 1000 руб. в полной мере компенсирует причиненный моральный вред в данном случае. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов на указанную сумму за весь период ее незаконного удержания, т.е. с 30 июня 2006 г. в заявленном размере – 248 руб. 60 коп. Нарушений подсудности данного спора не усматривается, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, условие кредитного договора о подсудности спора только по месту нахождения Банка противоречит Закону. Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применений последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то взыскание последних в данном случае является неправомерным. Поэтому вывод мирового судьи о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не основан на Законе «О защите прав потребителей» и в данной части решение судьи подлежит отмене. Мировым судьей согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ определены и взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя (л.д. 7-8) в размере 6000 руб. без учета объема выполненной представителем работы, в связи с чем, нельзя согласится с выводом, что сумма в 6000 руб. является разумной. Исходя из объема проведенной представителем работы по данному делу (отсутствие работы в сборе доказательств по делу, участие представителя в одном судебном заседании) разумной является сумма в 4000 руб. Поэтому в данной части решение мирового судьи подлежит изменению. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ мировым судьей правильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет, от которой истец освобожден в силу закона. Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» и отмены решения мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа и вынести в этой части новое решение, а также изменить решение в части взыскания расходов на представителя. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Перхурович Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. Всего с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Перхурович Н.В. взыскать 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 60 коп. Во взыскании с ОАО «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета отказать за необоснованностью. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ