Дело № 11-170/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л., при секретаре Трущенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Коротченкова М.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Смоленская областная общественная организация «<данные изъяты>» предъявила в интересах Коротченкова М.Н. иск к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании 12150 руб. в порядке применения последствий недействительности пункта 3.1. заключенного им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, согласно которому он должен был выплатить банку (и фактически выплатил) вышеуказанную денежную сумму за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3494,39руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истец сослался на то, что оспариваемое положение кредитного договора нарушает его права как потребителя, противоречит закону (л.д. 2-4). Представитель ответчика представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Положения пункта 3.1. заключенного с истцом кредитного договора не противоречат положениям статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истец пропустил срок исковой давности и дело неподсудно мировому судье судебного участка № (л.д. 19). Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования Коротченкова М.Н. удовлетворил частично – признал недействительным п.3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 12150 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3494,39 руб. Кроме того, с ответчика взыскан в доход местного бюджета и в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере по 4161 руб. 10 коп, а также взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 825 руб. 78 коп (л.д. 16). Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, приведя в основном те же доводы, что изложены выше, ссылаясь также на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены последствия недействительности сделок в виде уплаты штрафа (л.д. 29). Сейчас в судебном заседании представитель истца Фролова Н.В. исковые требования поддержала, обстоятельства указанные в заявлении подтвердила, возражала против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика, извещенного надлежаще, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела не представил. Заслушав объяснения представителя истца и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор, пункт 3.1. которого предусматривал обязанность истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременно 12150 руб. (л.д. 5). 29 февраля 2008 года указанная сумма истцом была уплачена ответчику, что вытекает из условий договора, подтверждается объяснениями истца и ответчиком не оспаривается. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Мировым судьей правильно установлено, что условие о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит закону. Такое условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поэтому, п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающий уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, правомерно признан недействительным, и с банка в пользу истца за обслуживание ссудного счета обоснованно взыскан единовременный платеж в размере 12150 руб. Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По общему правилу течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Пропуск срока в данном случае возник по независящим от истца причинам, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. Следовательно, в данном случае нарушенное право истца подлежит защите. Согласно статье 15 вышеупомянутого Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя последний вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда, причиненного этим нарушением. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, является законным также его требование о компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости представляется, что сумма компенсации в 1000 руб. в полной мере компенсирует причиненный моральный вред в данном случае. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов на указанную сумму (12150 руб.) с 29 февраля 2005 г., исходя из ставки в 8,25 % годовых, что составляет 3494,39 (12150х1255 дн./360х8,25%). Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применений последствий недействительности этой сделки не относится к числу тех, за нарушение которых законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то взыскание штрафа в данном случае является неправомерным и в данной части решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» основания для взыскании штрафа, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 50% от взысканного штрафа, в пользу общественной организации обратившейся в суд с исков в защиту интересов потребителя. Нарушений подсудности данного спора не усматривается, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, условие кредитного договора о подсудности спора только по месту нахождения Банка противоречит Закону. Мировым судьей обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ определены и взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и госпошлина (ч.1 ст. 103 ГПК РФ). Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» и отмены решения мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа и вынести в этой части новое решение. Во взыскании с ОАО «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета и в пользу Смоленской областной общественной организации «<данные изъяты>» отказать за необоснованностью. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ