Дело № 11-174/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л., при секретаре Трущенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «<данные изъяты>» в интересах Денисова В.А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой СРОО ОЗПП «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: СРОО ОЗПП «<данные изъяты>» в интересах Денисова В.А. предъявило иск к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств: комиссии за обслуживание ссудного счета в размере – 4 600 руб.; - процентов за незаконное пользование чужими денежным средствами на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 2913,33 руб.; - убытков, превышающих размер процентов на сумму комиссии (инфляция) в размере 580,83 руб.; - излишне уплаченных процентов по кредиту (плата) на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 19 % годовых в размере 4370 руб.; - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 1250,98 руб.; - убытков превышающих размер процентов на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом в размере 168,75 руб.; - за просрочку удовлетворения требования истцов о возврате денег неустойку в размере 8970 руб. Представитель истца просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на представителя – 10000 руб. и 50 % от штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в пользу общественной организации. СРОО ОЗПП «<данные изъяты>» сослалось на то, что оспариваемое положение кредитного договора нарушает права истца как потребителя, противоречит закону (л.д.2-4). Представитель ответчика представил возражения на иск, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Включив в кредитный договор условия уплаты истцом комиссии за открытие ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций и эти условия не противоречат части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истец пропустил срок исковой давности, иск не подсуден мировому судье судебного участка № (л.д. 32-33). Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д.37). СРОО ОЗПП «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, выразив несогласие с применением срока исковой давности, просило отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д.40). В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела не представили. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие сторон и их представителей. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.А. заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор №, пункт 2.1 которого предусматривал обязанность истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременно 4 600 руб. (л.д. 8). 02 июня 2006 года указанная сумма истцом была уплачена ответчику, что подтверждается объяснениями истца, квитанцией (л.д.10). В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В силу пункта статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке, определенных договором. Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Условие о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит закону. Такое условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поэтому, п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающий уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительным, и с банка в пользу истца за обслуживание ссудного счета подлежит взысканию единовременный платеж в размере 4600 руб. Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По общему правилу течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Согласно статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Пропуск срока в данном случае возник по независящим от истца причинам, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. Следовательно, в данном случае нарушенное право истца подлежит защите. Индексация денежной суммы представляет собой убытки в виде реального ущерба (ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, в случае если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, они вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Из приведенного закона следует, что проценты за пользование денежными средствами имеют зачетный характер и в случае, если проценты превышают причиненные убытки, убытки потерпевшему не возмещаются. Обязанность доказать, что убытки превышают размер процентов за пользование денежными средствами лежит на потерпевшем. Подобный подход изложен в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указавшим, что по отношению к убыткам проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами должны начисляться на сумму комиссии без учета инфляции и составят за период с момента уплаты комиссии, со ДД.ММ.ГГГГ. по день предъявления иска 19.08.2011 г. в размере 1978,67 руб. (4600 х 1877/360 х 8,25%), где 1877 – количество дней просрочки; 8,25 % - учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска. По расчетам истца, убытки, представляющие инфляцию указанного платежа, за названный период составили 3494,16 руб. Размер инфляции определен с использованием индексов потребительских цен (л.д.14), ответчиком не оспаривался. Таким образом, с учетом положения п. 2 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только убытки (инфляция), причиненные неправомерным пользованием денежными средствами в части, превышающей сумму процентов, то есть в размере 3494,16 – 1978,67 = 1515,49 руб. По указанным основаниям во взыскании других убытков (излишне уплаченные проценты на комиссию, проценты на излишне уплаченные проценты, убытки превышающие размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов (платы) за пользование кредитом) должно быть отказано. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку права истца, как получателя услуги по этому договору, нарушены, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ничтожное условие договора вносилось с согласия истцов и то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. С учетом приведенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000 руб. В силу п. 1 и п. 2 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей" за неудовлетворение в десятидневный срок со дня предъявления требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки. Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применений последствий недействительности этой сделки не относится к числу тех, за нарушение которых законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то взыскание последних в данном случае является неправомерным. Поскольку во взыскании штрафа отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании 50% от взысканного штрафа, в пользу общественной организации обратившейся в суд с исков в защиту интересов потребителя. В связи с рассмотрением данного дела, Денисов В.А. понес судебные расходы (ст. 94 ГПК РФ) на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (договор л.д. 16, квитанция л.д. 18). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГК РФ, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать на оплату услуг представителя 4000 руб. С ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера взысканной суммы, а именно 400 руб. по требованию имущественного характера, и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 600 руб. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи в части и в этой части вынести новое решение, а в силу ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение или неправильное применение норм материального права. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Иск Денисова В.А. удовлетворить частично: Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты в пользу ОАО «<данные изъяты>» единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4 600 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Денисова В.А. 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб. 67 коп, убытки (инфляцию) в размере 1515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) руб. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп. В остальной части требований отказать за необоснованностью. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ