Дело № 11-168/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л., при секретаре Трущенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловича С.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Шилович С.В. предъявил иск к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании 8970 руб. в порядке применения последствий недействительности пункта 2.1. заключенного им с ответчиком 6 мая 2004 года кредитного договора, согласно которому он должен был выплатить банку (и фактически выплатил) вышеуказанную денежную сумму за обслуживание ссудного счета, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи. Истец сослался на то, что оспариваемое положение кредитного договора нарушает его права как потребителя, противоречит закону (л.д. 2-3). Представитель ответчика представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Положения пункта 2.1. заключенного с истцом кредитного договора не противоречат положениям статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истец пропустил срок исковой давности (л.д. 16). Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования Шиловича С.В. удовлетворил – признал недействительным п.2.1 кредитного договора № от 06.05.2004 г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 8970 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Банка России с 06.05.2004 г. до момента выплаты задолженности. Кроме того, с ответчика взыскан в доход местного бюджета штраф в размере 9485 руб., а также взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 600 руб. 00 коп (л.д. 23). Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, приведя в основном те же доводы, что изложены выше (л.д. 25). В судебное заседание стороны и их представители, извещенные надлежаще, не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор, пункт 2.1. которого предусматривал обязанность истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременно 3% от суммы кредита, что составило 8 970 руб. (л.д. 4-6). 06 мая 2005 года указанная сумма истцом была уплачена ответчику, что вытекает из условий договора, подтверждается объяснениями истца и ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В силу пункта статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке, определенных договором. Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Мировым судьей правильно установлено, что условие о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит закону. Такое условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, соответственно судьей обоснованно п.2.1 кредитного договора № от 06.05.2004 г., предусматривающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признан недействительным, и с банка в пользу истца за открытие и ведение ссудного счета взыскана комиссия в размере 8970 руб. Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По общему правилу течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Согласно статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Пропуск срока в данном случае возник по независящим от истца причинам, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. Следовательно, в данном случае нарушенное право истца подлежит защите. Согласно статье 15 вышеупомянутого Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя последний вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда, причиненного этим нарушением. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, является законным также его требование о компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости представляется, что сумма компенсации в 1000 руб. в полной мере компенсирует причиненный моральный вред в данном случае. Определяя размер морального вреда в 5000 руб. мировым судьей не было учтено, какие именно нравственные страдания претерпел истец в связи с нарушением его имущественных прав, степень этих страданий, отразились ли они на состоянии здоровья потребителя. Поскольку размер морального вреда определен без учета указанных обстоятельств и требований разумности и справедливости, в данной части решение мирового судьи следует изменить. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов на указанную сумму за весь период ее незаконного удержания, т.е. с 06 мая 2004 г. по день фактического исполнения, исходя из ставки в 8,25 % годовых. Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной в пользу потребителя. В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 4985 руб. ((8970+1000):2). Нарушений подсудности данного спора не усматривается, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, условие кредитного договора о подсудности спора только по месту нахождения Банка противоречит Закону. Мировым судьей согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ определены и взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя (л.д. 7-9) в размере 5000 руб. без учета объема выполненной представителем работы, в связи с чем, нельзя согласится с выводом, что сумма в 5000 руб. является разумной. Исходя из объема проведенной представителем работы по данному делу (отсутствие работы в сборе доказательств по делу, участие представителя в одном судебном заседании) разумной является сумма в 3000 руб. Поэтому в данной части решение мирового судьи подлежит изменению. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в бюджет госпошлину, от которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 800 руб. из которых 400 руб. за требование о взыскании комиссии, 200 руб. – морального вреда, 200 руб. – процентов, как требование имущественного характера не подлежащее оценке. Следовательно, в данной части решение мирового судьи взыскавшего только 600 руб. подлежит изменению. Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» и отмены решения мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шиловича С.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств изменить. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шиловича С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере 4985 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета в размере 800 (восемьсот) руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ