Дело № 11-187/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л., при секретаре Трущенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренковой Т.П. к ЗАО МКБ «<данные изъяты>» о признании недействительным в части условий кредитного договора и взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ответчика, на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Прохоренкова Т.П. предъявила иск к ЗАО МКБ «<данные изъяты>» о признании недействительным части условия кредитного договора, взыскании денежных средств за открытие ссудного счета в размере 6600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 566,71 руб. Истица сослалась на то, что оспариваемое положение кредитного договора нарушает ее права как потребителя, противоречит закону (л.д. 2-4). Представитель ответчика представил возражения на иск, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Положения пункта 2.4. заключенного с истицей кредитного договора не противоречат положениям статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истица пропустила срок исковой давности (л.д. 14). Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования Прохоренковой Т.П. удовлетворил – признал недействительным п.2.4 кредитного договора № от 08.12.2006 г.; взыскал с ответчика в пользу истицы платеж в размере 6 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2566,71 руб., всего 9166,71 руб. Кроме того, с ответчика взыскан в доход бюджета г. Смоленска штраф в размере 4583,35 руб., а также взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 400 руб. (л.д. 19). Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, приведя в основном те же доводы, что изложены выше, а также ссылаясь на то, что мировому судье не подсудны дела о признании сделок недействительными (ничтожными) (л.д. 22-23). Сейчас в судебном заседании истица исковые требования поддержала, свои вышеприведенные доводы подтвердила, возражала против апелляционной жалобы, пояснив о том, что с нее незаконно удержали комиссию узнала весной 2011 г. Представитель ответчика, Хачатуров К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, как незаконное. Заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ЗАО МКБ «<данные изъяты>» кредитный договор, пункт 2.4. которого предусматривал обязанность истицы уплатить ответчику за открытие ссудного счета единовременно 6 600 руб. (л.д. 6-7). 08 декабря 2006 года указанная сумма истицей была уплачена ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 8). В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Мировым судьей правильно установлено, что условие о взимании платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит закону. Такое условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, соответственно судьей обоснованно п.2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признан недействительным, и с банка в пользу истицы за открытие и ведение ссудного счета взыскана комиссия в размере 6 600 руб. Доводы представителя ответчика о том, что требования о признании недействительной сделки или ее части неподсудны мировому судье основаны на ошибочном понимании и толковании закона. В соответствие с абз. 2 п.2 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Согласно ч. 5 ст.23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей 50000 руб. Из системного анализа указанных норм права следует, что мировому судье подсудны в том числе споры о признании сделок либо их частей недействительными, если при этом применяются последствия недействительности ничтожных сделок на сумму не превышающую 50000 руб. Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По общему правилу течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Согласно статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Пропуск срока в данном случае возник по независящим от истца причинам, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. Следовательно, в данном случае нарушенное право истца подлежит защите. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому истица вправе требовать с ответчика уплаты процентов на указанную сумму за весь период ее незаконного удержания, исходя из ставки в 8,25 % годовых, размер которых за период с 08.12.2006 г. по 24.08.2011 г. составит 2566,71 руб. (6 600 х 8,25%х1697/3600), где 1 697 – количество дней просрочки. Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной в пользу потребителя. В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 4583,35 руб. ((6 600+2566,71):2). Обоснованным является и решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, поскольку в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в бюджет госпошлину, от которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО МКБ «<данные изъяты>» и отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь абзацем вторым статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО МКБ «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ