11-151

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Островой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СРОО ОЗПП « Общее дело» в интересах Колесникова В.Н., Колесниковой Н.В. и Колесникова Н.С. к ОАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой представителя СРОО ОЗПП « Общее дело» на решение мирового судьи судебного участка № № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей « Общее дело» ( далее СРОО ОЗПП «Общее дело») обратилась в интересах Колесникова В.М., Колесниковой Н.В., Колесникова Н.С. в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании недействительными пунктов 3.1 и 7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере 31918,05 руб. с учетом инфляции, процентов за незаконное удержание денежных средств размере 6967,33 руб., доходов, полученных ответчиком от использование сумм комиссии в размере 8589,86 руб., излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 9562,86 руб., процентов на сумму излишне уплаченных процентов в размере 1130,27 руб., доходов от суммы излишне уплаченных процентов в размере 1427,40 руб., неустойки в размере 8905,9 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1665000 руб. При заключении кредитного договора ответчик злоупотребил своим правом, включив в условия договора положения, ущемляющие права истца как потребителя финансовых услуг, представив свою обязанность по введению ссудного счета, установленную законом, как платную услугу.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № № г. Смоленска истцы и представитель СРОО ОЗПП «Общее дело») не явились.

Представитель истцов Шаповалов Д.В. поддержал требования, пояснив, что требуемые деньги истцам не выплачены. Он считает, что указанные положения кредитного договора являются недействительными как силу их ничтожности ввиду ущемления прав потребителя, так и в силу оспоримости ввиду того, что банк ввел истца в заблуждение относительно законности взимания платежа за ведение ссудного счета.

Представитель ответчика просил рассмотреть в свое отсутствие, указав, что иск не признает, так как истцы подписали кредитный договор без какого-либо принуждения, им было известно об условиях договора, взимание комиссии не противоречит действующему законодательству, истцами пропущен срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признаны недействительными пункты 3.1 и 7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами. Со <данные изъяты> ОАО в пользу Колесникова В.Н. взыскана комиссия в размере 24975 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., проценты в размере 5231 руб. 22 коп, убытки в размере 1711 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., всего 33918 руб. 04 коп. Взыскана со <данные изъяты> ОАО в пользу Колесниковой Н.В. и в пользу Колесникова Н.С. компенсация морального вреда в размере 1000 руб. каждому. В остальной части требований отказано. Со <данные изъяты> ОАО взыскана госпошлина в доход бюджета 1757 руб.54 коп.( л.д.51-52).

Представитель СРОО ОЗПП « Общее дело» Федоришкин Ю.И., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу на него и просил отменить это решение и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что при отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика сумм излишне уплаченных процентов на сумму комиссии судьей не было учтено, что проценты должны начисляться на остаток основного долга частями, то есть на фактически используемую сумму займа ( остаток ссудной задолженности), а ответчик начислял проценты за пользование кредитом на остаток основного долга, в сумму которого была включена комиссия за обслуживание ссудного счета, вынуждая истца ежемесячно вносить излишнюю плату за пользование кредитом в размере процентов, начисленных на сумму незаконно удержанной комиссии. Неправомерно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей». Сумма комиссии за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита, то есть частью цены оказанной услуг, и обращение истца к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке излишне уплаченных за оказание услуги сумм является требованием потребителя о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги. За нарушение срока удовлетворения данного требования предусмотрено взыскание неустойки. Неправомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие договоров на оказание финансовых услуг, в том числе – предоставление кредитов гражданам, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Истец обращался к ответчику с требованием об уменьшении цены оказанной услуги, в чем ответчик ему отказал. При удовлетворении требований потребителя судом за несоблюдение требования в добровольном порядке взыскивается штраф в размере 50 % от присужденной суммы ( л.д.55-56).

При рассмотрении делам судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились истцы, их представители и представитель ответчика, надлежаще извещенные судом о времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя истцов и отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому <данные изъяты> ( ОАО) предоставил созаемщикам Колесникову В.Н., Колесниковой Н.В. и Колесникову Н.С. кредит на приобретение недвижимости по программе « Молодая семья» в сумме 1665000 руб. под 13,75 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № №, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 24 975 руб. не позднее даты выдачи кредита. Как следует и пункта 7.3 кредитного договора, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.

В соответствии с п. 1, п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит закону. Такое условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поэтому, п.3.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, обоснованно признан недействительным, и с банка в пользу истца за обслуживание ссудного счета взыскан единовременный платеж в размере 24 975 руб.

Правомерно взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытки от инфляции в размере 1711 руб.8 коп., компенсация морального вреда каждому из истцов – 1000 руб. и расходы на оплату слуг представителя 1 000 руб. Решение в этой части никем не оспаривается.

Мировой судья обоснованно отказал во взыскании сумм излишне уплаченных процентов на сумму комиссии, во взыскании неустойки и штрафа, указав, что заявленные требования в части взыскания доходов, полученных ответчиком от использования сумм комиссии, излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов на сумму излишне уплаченных процентов, неустойки не относятся к видам убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, и к неосновательному обогащению, возврат которого предусмотрен ст. 1102 ГК РФ. Реальный ущерб в виде индексации был заявлен. Доказательств, что истец недополучил доход в истребуемом размере, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в указанном размере. Позиция представителя истцов на указанных им в исковом заявлении актах носит предположительный характер. Положения ст. 303 ГК РФ в данном случае применяться не могут, так как применяются положения ст. ст. 167,168 ГК РФ о последствиях недействительности сделки и двусторонней реституции.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возврате суммы комиссии.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, (услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется согласно п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения указанной нормы применяются только в случаях, определенных законом.

Требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, уплаты комиссий за ведение этого счета и применений последствий недействительности этой сделки не относится к числу тех, за нарушение которых законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф). Взыскание неустойки и штрафа в данном случае является неправомерным.

Всем представленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328,ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СРОО ОЗПП « Общее дело» в интересах Колесникова В.Н., Колесниковой Н.В. и Колесникова Н.С. к ОАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, а апелляционную жалобу представителя СРОО ОЗПП « Общее дело» Федоришкин Ю.И. - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.М. Качкан